DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında kontenjan sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirket müvekkil şirkete otellerde oda tahsis etmeyi yüklendiğini, müvekkil şirketin oda bedellerini ödediğini, davalı şirketin haksız olarak edimini yerine getirmeyerek müşterileri otele kabul etmediğini, sözleşmeyi haksız ve usule aykırı olarak feshettiğini, müvekkil şirketin zararlarının ödenmesi için ihtarname keşide ettiklerini, zararlar ödenmediğinden davalı şirket aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyadan takip başlattıklarını, davalı şirketin yetki yönünden itiraz ettiğini ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün .. E.sayılı dosyadan ödeme emri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1472 Esas KARAR NO : 2018/678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2015/1057 2017/130 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında kontenjan sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirket müvekkil şirkete otellerde oda tahsis etmeyi yüklendiğini, müvekkil şirketin oda bedellerini ödediğini, davalı şirketin haksız olarak edimini yerine getirmeyerek müşterileri otele kabul etmediğini, sözleşmeyi haksız ve usule aykırı olarak feshettiğini, müvekkil şirketin zararlarının ödenmesi için ihtarname keşide ettiklerini, zararlar ödenmediğinden davalı şirket aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyadan takip başlattıklarını, davalı şirketin yetki yönünden itiraz ettiğini ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün .. E.sayılı dosyadan ödeme emri gönderildiğini ve davalı şirketin 18/02/2015 tarihinde borca itiraz ettiğini ve tüm bu nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptaline, davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı şirket yetkililerinin ve onların yurtdışı ortaklarının müvekkil şirkete ait marka ve logoyu haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmak suretiyle Hollanda, Belçika ve Almanya'da birçok kişiye mektup gönderdiğini, müvekkil şirketin marka ve logosuna tecavüz etmek suretiyle dolandırıcılık niteliğinde suça konu eylemlerde bulunduğunu, müvekkil şirketin davacı aleyhine davalar açtığını, davacı tarafın davaya konu taleplerinde açık olarak zararının nelerden oluştuğunu belirtmediğini, davacı tarafın iddia ettiği zararına ilişkin iptaller nedeniyle elde edeceği kar yanında toplam zarar olarak iddia ettiği tüm bedelleri müvekkil şirkete yansıtmak istediğini ve tüm bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davanın kısmen kabulü ile 20.969,22-EURO asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptaline, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından takibin devamına, 20.969,22-EURO üzerinden hesap edilecek olan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde; 1-Mahkeme'nin gerekçeli kararına dayanak bilirkişi raporunda müvekkili şirkete ait anılan marka, logo ve isim hakkının davacı taraf ile onların yabancı gerçek ve tüzel kişi ortakları tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığı, Hollanda, Almanya ve Belçika pazarında Müvekkilin marka hakkına tecavüz edildiğinin te...