DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya uluslararası taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma edimini eksiksiz ve tam bir şekilde gerçekleştirdiğini, icra takibine konu faturaları düzenleyerek davalıya ilettiğini, davalının söz konusu faturaları ticari defterlerine işlemek suretiyle kabul ettiğini, herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine 03.08.2015 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yasal süresinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/201 KARAR NO: 2018/380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2016 NUMARASI: 2015/18 Esas- 2016/634 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya uluslararası taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma edimini eksiksiz ve tam bir şekilde gerçekleştirdiğini, icra takibine konu faturaları düzenleyerek davalıya ilettiğini, davalının söz konusu faturaları ticari defterlerine işlemek suretiyle kabul ettiğini, herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine 03.08.2015 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yasal süresinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ayrıca davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının tam ve eksiksiz hizmet vermediğini, davacı firmanın faturaları kestiğini ancak hizmetleri tamamlamadığını, hatalı zarar ve ziyan yaratacak bir şekilde hizmet verdiğini, davacı ile yapılan yazışmalardan da görüleceği üzere her haftanın cuma günlerinde 500- USD ödenerek borcun biteceğini, ödemelerin üçüncü haftasında davacının icra takibi başlattığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacının kötüniyetli olarak açmış olduğu icra takibi nedeniyle % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, taraflar arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı nakliye hizmeti verildiği, hizmet karşılığı davaya konu icra takibine dayanak faturaların düzenlendiği, alacağın varlığı yönünden taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davalının var olan alacağı her hafta cuma günleri 500 USD olarak ödeme yapması hususunda tarafların anlaştığı, davacının anlaşmayı tek taraflı bozarak davaya konu takibi başlattığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.011,58-TL alacağı bulunduğu, davalının mutabakatın varlığı yönünden itirazının haklı olduğu ancak icra takibi başlatıldıktan sonra mutabakatın sonlandırılmasını ödeme yapmamak sureti ile kabul ettiği ve dolayısıyla icra takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu kabul edilerek asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra inkar tazminatı isteminin dayanaksız olduğu gerekçesiyle bu kalem isteğin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davalı vekili, bilirkişi raporunda maddi hata yapıldığını, öncelikle icra takip tarihinin 08/08/2015 olduğunu, 07/08/2015 tarihinde davacıya müvekkili firma tarafından 5...