Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/08/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/06/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresinde ki ... plakalı otomobile çarpması sonucu 20/06/1963 doğumlu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını beyanla, belirlenecek bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleticek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 07/12/2010-2011 tarihleri arasında bir yıl süreyle sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/573 KARAR NO: 2021/740 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2019/387 E., 2020/512 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/08/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/06/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresinde ki ... plakalı otomobile çarpması sonucu 20/06/1963 doğumlu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını beyanla, belirlenecek bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleticek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 07/12/2010-2011 tarihleri arasında bir yıl süreyle sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talebine konu bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Mahkeme tarafından tanınan kesin süre içerisinde davadaki talebin açıklanmadığından bahisle 26/12/2018 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/1662 esas, 2019/1179 karar sayılı ve 30/05/2019 tarihli kararı ile; "dava açılmadan önce talep edilen hususlarda ne kadar bir tazminat alacağı bulunduğunu bilmeyen davacı tarafından yargılama sırasında belirlenecek miktar üzerinden talebini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla asgari bir miktar olarak dava değerinin (1.000,00-TL olarak) belirtilip bu miktar üzerinden harç yatırılmış olmasına, bu anlamda davacının talep sonucunu açık ve net olarak ortaya koymuş olmasına göre, mahkemece kusur ve maluliyet durumuna ilişkin rapor yeterli görülüyorsa, dosyanın tazminat hesabı yapılmak üzere uzman bilirkişiye gönderilmesi yerine, davacıya usule aykırı olarak talep sonucunun açıklanması hususunda kesin süre verilmesi ve bu süre içinde talep sonucunun açıklanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı bulunmaktadır." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a/5 maddesi gereğince kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilmesi amacıyla mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin az ...