Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 04.02.2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'nın Ankara ... ... ... Bölgesinde bulunan... ... ....'nde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, olayla ilgili Ankara C. Başsavcılığınca.... Sor. No. ile sürdürülen soruşturmada bilirkişi heyeti raporunda ... .... ile yan kuruluşu olan ... ... ... ....'nin ....... dolum ve satış lisansları olmamasına rağmen ... gazı doldurdukları oksijen tüplerini daha sonra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01.04.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 04.02.2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'nın Ankara ... ... ... Bölgesinde bulunan... ... ....'nde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, olayla ilgili Ankara C. Başsavcılığınca.... Sor. No. ile sürdürülen soruşturmada bilirkişi heyeti raporunda ... .... ile yan kuruluşu olan ... ... ... ....'nin ....... dolum ve satış lisansları olmamasına rağmen ... gazı doldurdukları oksijen tüplerini daha sonra boşaltarak yeniden oksijen gazı doldurttukları ve oksijen tüplerinde kalan ... partikülleri sebebiyle patlamaların meydana geldiğinin tespit edildiğini, ... .... ve ... ... ... .... yetkilileri hakkında açılan ceza davasının Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin...E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkillerinin murisi ile adı geçen şirketler arasında hukuki ve fiili ilişki bulunmayıp 3. kişi konumunda olduğunu ve kusursuz olduğunu, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, Bakanlar Kurulu'nun 21.01.2010 tarih ve ....sayılı kararı ile tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık mali sorumluluk sigortalarının yaptırılması zorunlu sigorta olarak kabul edildiğini, ... .... ve ... ... ... ....'nin faaliyet konuları itibariyle yaptırmaları zorunlu olmasına karşın Tehlikeli Maddeler Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırmadıklarını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2. maddesi ve bu maddeye dayanılarak hazırlanan 26.07.2007 günlü .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Yönetmeliğinin 9/b maddesinde yer alan, "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için" hükmü uyarınca meydana gelen zarardan davalı ... hesabının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 500,00 TL., davacı ... için 500,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 03.02.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10.04.2018 tarihli aynı...