DAVANIN KONU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan davacının desteği ... çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 21/05/2008 günü 8.822,00 TL tazminat ödenen davacının Adıyaman ...'üncü Noterliğinin ... yevmiye numaralı ibranamesi ile müvekkilini ibra ettiğini, 2 yıllık hak düşürücü süreninde geçtiğini belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/1803 KARAR NO : 2021/631 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2017 NUMARASI: 2016/190 (E) - 2017/725 (K) DAVANIN KONU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan davacının desteği ... çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 21/05/2008 günü 8.822,00 TL tazminat ödenen davacının Adıyaman ...'üncü Noterliğinin ... yevmiye numaralı ibranamesi ile müvekkilini ibra ettiğini, 2 yıllık hak düşürücü süreninde geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince: "Davanın kabulü ile, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; ödeme tarihinden itibaren iki yıl içinde dava açılmaması nedeniyle hak düşürücü süre dolduğundan öncelikle ve başkaca hiçbir araştırma ve değerlendirmeye gerek olmaksızın, davalı hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini; bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranı bakımından hesap raporununda herhangi bir ayrım yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 26/04/2018 gün ve 2016/190 (E) 2017/725 (K) sayılı ek kararla, kararın kesin olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 346'ıncı maddesi uyarınca istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuyla belirlenen miktara ve davacının kısmi dava açmış olmasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak istinaf başvurusunun incelenmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin trafik kazasında kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesine olanak bulunmadığından HMK'nin 107'nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açması, dava değerinin ise yalnızca ödenecek harcın belirlenmesi bakımından 1.000,00 TL olarak belirtilmesi, tahkikat aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 81.047,05 TL olarak belirlendi...