DAVANIN KONUSU: 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 89/4'üncü maddesi uyarınca açılan menfi tespit KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette 13/05/2015 tarihinde işe başlayan davalı borçlu ...'nın 1.380,00 TL maaş ile çalıştığını, adı geçen davalı borçlunun, diğer davalı ...'a olan borcu nedeniyle hakkında başlatılan icra takibi sonucunda müvekkili şirketi İİK'nin 89'uncu maddesi uyarınca 1'inci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin davalı borçlu ...'nın maaşından kesinti yaparak takip dosyasına muhtelif tarihlerde 4.552,00 TL ödeme yapmasına rağmen, kötü niyetli davalı alacaklının 2'inci ve 3'üncü haciz ihbarnamelerini gönderdiğini belirterek haciz ihbarnamesinde belirtilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/1753 KARAR NO : 2021/624 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI : 2016/1184 (E) 2017/1008 (K) DAVANIN KONUSU: 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 89/4'üncü maddesi uyarınca açılan menfi tespit KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette 13/05/2015 tarihinde işe başlayan davalı borçlu ...'nın 1.380,00 TL maaş ile çalıştığını, adı geçen davalı borçlunun, diğer davalı ...'a olan borcu nedeniyle hakkında başlatılan icra takibi sonucunda müvekkili şirketi İİK'nin 89'uncu maddesi uyarınca 1'inci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin davalı borçlu ...'nın maaşından kesinti yaparak takip dosyasına muhtelif tarihlerde 4.552,00 TL ödeme yapmasına rağmen, kötü niyetli davalı alacaklının 2'inci ve 3'üncü haciz ihbarnamelerini gönderdiğini belirterek haciz ihbarnamesinde belirtilen borcun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı alacaklı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak takip borçlusuna borcu bulunmadığının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 62'inci maddesi uyarınca borçlu olmadığı şeyi ihtiyarıyla veren kimsenin hata sonucu kendisini borçlu sanarak verdiğini kanıtlamadıkça onu geri isteyemeyeceği, ödemeyi yapan davacının dava konusu ettiği alacağı, TBK hükümlerine göre sebepsiz zenginleşmeye dayanarak icra takip dosyasında borçlu olan ve borcu ödemekle sebepsiz zenginleşen borçludan talep etmesi gerektiği, davanın niteliğine göre üçüncü kişi tarafından yani davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılmasının gerektiği, bu tür dava davacı sıfatının da takip borçlusuna ait olduğu, davacının bu davaya açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacının aktif dava açma ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; takip dosyasında müvekkili şirkete tebliğ edilen 3'üncü haciz ihbarnamesi üzerine davanın açıldığını, üçüncü kişi olan müvekkilinin süresi içinde huzurdaki menfi tespit davası açtığını, bu nedenle müvekkili şirketin aktif husumet ehliyeti olmadığından bahisle davanın reddi yönünden karar verilmesinin hukuka ve husumete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan iceleme sonunda: Dava, 2004 sayılı İİK'nin...