DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Araç Tamirinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının araba tamir yedek parça işi ile uğraştığını, davalıya ait halk otobüsü olarak kullanılan ... plakalı aracın, bakım ve onarımı için verilen hizmet karşılığı 02/01/2008 tarihli 2 adet fatura ile 30/01/2010 tarihli faturaların düzenlendiğini, 9.803,06 TL faturaların davalıya teslimine rağmen ödenmediğinden, tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile yapılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla, takibe konu fatura bedellerinin sigorta şirketi tarafından davalıya ödenip ödenmediği de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1865 KARAR NO : 2018/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2017 NUMARASI : 2015/1154 E - 2017/558 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Araç Tamirinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının araba tamir yedek parça işi ile uğraştığını, davalıya ait halk otobüsü olarak kullanılan ... plakalı aracın, bakım ve onarımı için verilen hizmet karşılığı 02/01/2008 tarihli 2 adet fatura ile 30/01/2010 tarihli faturaların düzenlendiğini, 9.803,06 TL faturaların davalıya teslimine rağmen ödenmediğinden, tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile yapılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla, takibe konu fatura bedellerinin sigorta şirketi tarafından davalıya ödenip ödenmediği de sorularak, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazı ile davalının davacıya borcunu ödediği ve 03/05/2010 tarihli taraflar arasında borcun kapandığına dair davacı tarafından imzalanan belge olduğunu, ayrıca 30/01/2010 tarihli faturanın ödendiğini, bu dair servis fişinin bulunduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme; yapılan bilirkişi incelemesinde, 2008-2009 ve 2010 yıllarına ait davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğunun belirlendiğini, davacı ticari defterlerinde takip konusu yapılan 02/01/2008 tarihli 387237 nolu 4.773,55 TL tutarlı, 02/01/2008 tarihli 387238 nolu 2.881,55 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğunu, 30/01/2010 tarihli 724597 nolu 2.147,51 TL tutarlı faturanın ise otogar cari hesabına kayıt edilmiş olduğunu, davalı işletme defterinde ise ... nolu ve .... nolu faturaların kayıtlı olmadığını, 30/01/2010 tarihli 724597 nolu faturanın ise kayıtlı olduğunu, her iki taraf kayıtlarında yer alan 2.147,51 TL tutarlı faturaya konu hizmetin verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, ancak davalı tarafça kabulünde olan bu fatura bedelinin 03/05/2010 tarihli 2.100,00 TL tutarlı borç ödeme açıklamalı servis fişi ile ödendiğinin iddia edildiğini, ancak söz konusu belgede bu ödenenin mezkur faturaya ilişkin olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, davalı bunu ispatlayamadığından, hesaplamada esas alınmadığını, takip konusu yapılan ... ve ... nolu faturalara ilişkin olarak yapılan inceleme kapsamında; ... Sigorta AŞ'nin cevabı yazısında, söz konusu faturaların davalı tarafından sigorta şirketine sunulduğu ve karş...