DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının faturalarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ödeme emri ekinde evrak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ikametgahı Beykoz İcra Dairelerinin yetkili olduğu halde takibin yetkisiz İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, dava tarihi itibariyle belirtilen faturalardan ötürü müvekkilinin borcu bulunmadığını, zira...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2519 Esas KARAR NO: 2021/844 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI : 2015/682 E. - 2017/1214 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının faturalarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ödeme emri ekinde evrak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ikametgahı Beykoz İcra Dairelerinin yetkili olduğu halde takibin yetkisiz İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, dava tarihi itibariyle belirtilen faturalardan ötürü müvekkilinin borcu bulunmadığını, zira müvekkilinin bu faturaları ödediğini, davacının takibin açılmasından 9 gün sonra düzenlediği faturayı davaya konu etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin 03/06/2015'te başlatıldığını, oysa davacının 12/06/2015 tarihli 3746,85 TL bedelli faturayı da talep ettiğini, takipte talep edilmeyen alacağın davada istenemeyeceğini, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalı hakkında 01/06/2015 tarihinde cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının 4 adet faturadan dolayı toplam 26.593,28 TL ödeme yaptığı, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden ödeme tarihine kadar geçen 16 günlük süre içerisinde davacının işlemiş faiz vekalet ücreti, masraf ve tahsil harcı olmak üzere toplam 5124,14 TL yönünden itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerin infazda nazara alınması gerektiği, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 26.593,28 TL asıl alacak üzerinden avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, % 20 oranındaki 44,37 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin icra takibinde istenilen ana para alacağı yönünden davayı kabul ettiğini, ancak inkar tazminatını 44,37 TL olarak belirlediğini, oysa harca esas değerin davalı tarafından itiraz edilen rakam olarak gösterildiğinin, takipten ...