DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip dayanağı çekin müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin çekte herhangi bir sıfatı bulunmadığını, icra hukuk mahkemesinde takibin durdurulması talebiyle açtıkları davanın kabulüne karar verildiği, ancak davalının icra dosyasındaki hacizleri fek etmediğini, yapılan haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu, belirterek müvekkilinin takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, hacizlerin fekkine ve %40 oranında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2524 Esas KARAR NO: 2021/835 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2018 NUMARASI: 2017/629 E., 2018/90 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip dayanağı çekin müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin çekte herhangi bir sıfatı bulunmadığını, icra hukuk mahkemesinde takibin durdurulması talebiyle açtıkları davanın kabulüne karar verildiği, ancak davalının icra dosyasındaki hacizleri fek etmediğini, yapılan haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu, belirterek müvekkilinin takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, hacizlerin fekkine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davalının davacı aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, davacının çek metninde keşideci, lehtar, ciranta sıfatını taşımadığı, davacı tarafından icra hukuk mahkemesinde açılan yargılamada davalı alacaklı vekilinin davayı kabul ettiği yolunda mahkeme içi ihtarı bulunduğu, çek üzerinde davacıyı bağlayacak nitelikte bir imzanın da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, uyuşmazlık konusu hususun senet metninden anlaşılabildiği ve icra mahkemesi kararına rağmen hacizlerin ve banka hesabındaki blokelerin kaldırılmadığı, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; takibin sehven yapıldığını ve hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvuru yapıldığını, icra mahkemesi nezdinde bildirildiğini, gerekli işlemlerin icra müdürlüğü nezdinde yapıldığını, ancak davacının işbu menfi tespit davasını açtığını, hacizlerin konulmasının üzerinden 1 yılı aşkın süre geçtiğini, İİK gereğince menkul hacizlerinden 6 ay içerisinde satışın istenmemesi yada haciz konulan bedelin dosyaya gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda hacizlerin düşeceğini, 6 aylık sürenin geçtiğini, işlem eksikliğinin davacı vekilinin yapabileceği bir işlemi yapmamasından kaynaklandığını, müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle daha önce kötüniyet tazminatına mahkum edildiğini, aynı konuda ikinci kere kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin çeki takibe koyarken çek üzerinde bulunan avalist imzasının şirketin yetkilisi ola...