DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu bu çerçevede müvekkil şirketin, davalı şirkete 9 adet fatura mukabilinde mal sattığını, ancak 21.103.38 TL cari hesap borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen faturalardaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2044 Esas KARAR NO : 2019/866 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2016 NUMARASI : 2014/2151 E. - 2016/646 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu bu çerçevede müvekkil şirketin, davalı şirkete 9 adet fatura mukabilinde mal sattığını, ancak 21.103.38 TL cari hesap borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2016 tarihli, 2014/2151 E. - 2016/646 K.sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 5.609,56 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı ancak davacının diğer kalan miktar yönünden alacaklı olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davalının İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazının 5.609,56 TL'lik kısmı yönünden iptaliyle takibin devamına, ayrıca davacının alacağının miktarının yargılamayı gerektirmesi ve davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi gerekçesiyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu şirket aleyhine 21.103,38 TL cari hesap alacağının yıllık %11,75 avans faiziyle tahsilini talep ettiği, borçlu şirket vekilinin, "müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin cari hesap raporunda belirtilen malları almadığını, kendilerine teslim edilmediğini" beyanla itiraz ettiği, tedbirin duruldurulduğu, görülmüştür.İlk derece mahkemesinin aldığı 21.08.2015 tarihli kök raporda; davacı defterlerinin ve davalı defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği davacı defterlerinde davalıdan 51.103,38 TL tutarında, 9 adet fatura karşılığı 30.000 TL ödemeden sonra 21.103,38 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı defterlerinde bakiye borcun 5.609,56 TL olduğu taraf defterleri arasındaki farkın, 01.01.2013 tarihli .... numaralı 5.157,85 TL bedelli ve 08.11.2013 tarihli ... numaralı 10.335,97 TL bedelli, faturalardan kaynaklandığı, ilk faturanın sevk irsaliyesinde araç sürücüsü ..., ikinci f...