Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/215 · K. 2021/386
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E:2021/215 K:2021/386

E. 2021/215K. 2021/38615 Nisan 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :16/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında elektrik tesisat işlerine ilişkin yapılan sözleşme gereğince düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerine işlediğini, faturalara bir itirazın bulunmadığını, faturalara ilişkin hakedişlerin de taraflar arasında yapıldığını, sözleşmeye ek ürünlerinde adetleri ve fiyatlarıyla birlikte bu hakedişlerde davalı firma yetkililerince onaylandığını, sözleşmenin 17.maddesi gereğince faturaların tebliği tarihinden...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :16/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında elektrik tesisat işlerine ilişkin yapılan sözleşme gereğince düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerine işlediğini, faturalara bir itirazın bulunmadığını, faturalara ilişkin hakedişlerin de taraflar arasında yapıldığını, sözleşmeye ek ürünlerinde adetleri ve fiyatlarıyla birlikte bu hakedişlerde davalı firma yetkililerince onaylandığını, sözleşmenin 17.maddesi gereğince faturaların tebliği tarihinden ihtaren ödeme yapılması gerektiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü, TTK' nın 1530.maddesi gereğince sözleşmede faturaların ödenmesine kesin vade belirtildiğinden dolayı ticari temerrüt faiz başlangıcının faturaların tebliğ tarihinden 15 gün sonrasındaki tarihten başlatılarak alacak hesabının yapılmış olduğunu, müvekkilince alacağın tahsili için davalı aleyhinde Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün .../. sayılı dosyasında takip yapıldığını ve Kayseri 8. Noterliğinin 15/04/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı haklı fesih bildiriminde bulunduğunu ve Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, müvekkilince icra takibi yapılana kadar davalı tarafça yapılan işlere ilişkin herhangi bir eksik ya da yanlışlığın müvekkiline ihbar edilmediğini, yine yapılan işte herhangi bir gecikme ya da eksiğin olmadığının davalı şirket sahibi ve yetkilisince imzalanan 18/11/2015 tarihli belgeyle de sabit olduğunu, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Dava konusu 18/05/2015 ve 30/06/2015 tarihli sözleşmelerin müvekkili tarafından Kayseri 7. Noterliğinin 27/04/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyle feshedildiğini, davacının sözleşmenin 11.maddesi gereğince işlerin tamamlanması gereken 01/11/2015 tarihinde işi tamamlayamadığını ve fesih tarihine kadar davacının aynı madde hükmü gereğince süre uzatımı hususunda müvekkiline yazılı bir talepte de bulunmadığını, müvekkilince davacıya 1.093.504,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının edimlerini eksiksiz yerine getirmediğini, işi eksik ve ayıplı yaptığını, davacı tarafın gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığına dair müvekkili yetkililerince imzalanan belgeye dayandıkl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/215 · K. 2021/386

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/272 · K. 2021/298

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/136 · K. 2021/688

1 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/838 · K. 2021/924

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/453 · K. 2021/766

21 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/261 · K. 2021/489

18 Mayıs 2021