İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TALEP:Davacı vekili tescilli ... ibareli markalarına dayanarak, davalıların davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürdüğü kullanımlarının tedbiren önlenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili 25/12/2020 tarihli mürafaa duruşmasında ve dilekçelerinde müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, müvekkili ...'nun önceki soyadının ... olduğunu, ... ilk kuran şahısın müvekkilinin büyük dedesi olduğunu, müvekkilinin de buna uygun olarak ... soyadını boza işinde kullanmış ve tescil ettirdiğini ve tescilin 1996 dan beri kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin kullanımının SMK hükümlerine uygun olduğunu ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/519 Esas KARAR NO: 2021/825 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/379 E. SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TALEP:Davacı vekili tescilli ... ibareli markalarına dayanarak, davalıların davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürdüğü kullanımlarının tedbiren önlenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili 25/12/2020 tarihli mürafaa duruşmasında ve dilekçelerinde müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, müvekkili ...'nun önceki soyadının ... olduğunu, ... ilk kuran şahısın müvekkilinin büyük dedesi olduğunu, müvekkilinin de buna uygun olarak ... soyadını boza işinde kullanmış ve tescil ettirdiğini ve tescilin 1996 dan beri kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin kullanımının SMK hükümlerine uygun olduğunu ayrıca tedbir kararının amacını aşar bir şekilde uygulandığını, Ambalajların sıyrılması kaldırılması mümkünken bozalara ve bunların üretildiği makinelere el konulduğunu, müvekkilinin 1,5 aydır faaliyette bulunamadığını, büyük zararı olduğunu, teminat miktarı da çok düşük olduğunu, öncelikle tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini, ayrıca davacı müvekkilinin markasına yönelik olarak 2017 yılında İstanbul Anadolu 1 FSHM de hükümsüzlük davası açıldığını ve dava reddolduğunu beyan etmiştir. TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2020 tarihli ara kararı ile; 1-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 50.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkemeye depo edildiğinde; 2-Davacı adına tescilli ... no ile tescilli ... markası, 96/179582 no ile tescilli ... 1876 markası, 2012/41259 na ile tescilli ... markası, 2002/26745 no ile tescilli ... Bozacısı 1876 markası, 2002/26746 no ile tescilli ... 1876 markası, 2005/38875 no ile tescilli... tescilli markaları ile benzerlik teşkil edecek şekilde, davalıların Türk Patent Enstitüsü nezdinde 95297 tescil numaralı ... Sirke İstanbul+şekil markasının tescilli olduğu hali dışında ... ibaresi öne çıkartılacak şekilde kullanımının YASAKLANMASINA. 3-Bu şekilde markanın kullanıldığı ürünlerin, mümkünse ambalajlarından sıyrılarak ambalajlarına, aksi takdirde ürünlere, tanıtım vasıtalarına EL KONULMASINA, MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA, 4-Üretiminde münhasır olarak kullanılan cihaz, makine gibi araçlara EL KONULMASINA, tecavüz konusu ürünlerin üretiminin durdurulmasına, 5-Davacı vekilinin davalıları...