Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/01/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 09/09/2016 tarihinde saat:17:00 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracı ile Etiler Nispetiye güzergahında seyrederken, karşı istikametten gelen .. . sevk ve idaresindeki, ...'a ait ....plaka nolu ticari aracın tam kusurlu olarak davacının aracına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/144 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan inceleme ile kaza neticesinde davacıya ait araçta parça ve işçilik tutarlarının 38.505,88 TL olduğunun tespit edildiğini, müteakip davacı tarafından 4.760 TL araç boyası için masraf yapıldığını, ayrıca kaza neticesinde araçta değer kaybı da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/584 KARAR NO : 2021/733 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2017/819 E. 2018/1295 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KAR. TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/01/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 09/09/2016 tarihinde saat:17:00 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracı ile Etiler Nispetiye güzergahında seyrederken, karşı istikametten gelen .. . sevk ve idaresindeki, ...'a ait ....plaka nolu ticari aracın tam kusurlu olarak davacının aracına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/144 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan inceleme ile kaza neticesinde davacıya ait araçta parça ve işçilik tutarlarının 38.505,88 TL olduğunun tespit edildiğini, müteakip davacı tarafından 4.760 TL araç boyası için masraf yapıldığını, ayrıca kaza neticesinde araçta değer kaybı da meydana geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 43.265,00 TL'si tamirattan, 735.00 TL'si delil tespiti amacıyla sarf edilen tutardan ve bilirkişi raporu alınmasına müteakip ıslah ile arttırılmak üzere değer kaybından kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL'lik maddi tazminat alacakları toplamı olan 45.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davadan önce müvekkiline usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının yokluklarında yaptırdığı delil tespitini kabul etmediklerini, kazadaki kusur durumunun ATK'dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, aracın değer kaybı belirlenirken eski bir kazasının olup olmadığı gibi hususların nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; delil tespiti dosyasında alınan raporu kabul etmediğini, olay günü davalının yönetimindeki Aston Martin marka araç ile refujsüz çift yönlü yolda şerit ihlali yaparak hızla üzerine geldiğini farkettiğini, üstüne gelen araçtan kurtulabilmek adına direksiyonu çevirerek diğer şeride geçtiğini, davacının kaza anında gözle görülür şekilde alkollü olduğunu, bunu herkesin farkettiğini, hatta tepki gösterenlerin olduğunu, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapıl...