MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2014/249 E. - 2017/29 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından 28/01/2014 tarih ve 2014/06848 başvuru no ile TPE nezdinde "büyük medeniyetlerin izinde + şekil" ibareli markayı 39 nice sınıfı kapsamında tescil ettirdiğini, söz konusu marka ilk kez ...tarafından ihdas edilmiş bir marka olduğunu, dava konusu "büyük medeniyetlerin izinde" + "şekil" ibareli markanın müvekkili tarafından Rusya' da ki turistlere pazarlanmak amacıyla oluşturulduğunu, müvekkilinin kardeş şirketi ... Turizm' den beri süre gelen söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/324 Esas KARAR NO : 2021/460 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2014/249 E. - 2017/29 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından 28/01/2014 tarih ve 2014/06848 başvuru no ile TPE nezdinde "büyük medeniyetlerin izinde + şekil" ibareli markayı 39 nice sınıfı kapsamında tescil ettirdiğini, söz konusu marka ilk kez ...tarafından ihdas edilmiş bir marka olduğunu, dava konusu "büyük medeniyetlerin izinde" + "şekil" ibareli markanın müvekkili tarafından Rusya' da ki turistlere pazarlanmak amacıyla oluşturulduğunu, müvekkilinin kardeş şirketi ... Turizm' den beri süre gelen söz konusu "Büyük Medeniyetler İzlerinde" tur programını müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davalının müvekkilinin eski tur rehberlerinden olduğunu, davalının çalıştığı yeni şirket bünyesinde tur programlarının ismini ve şeklini kopyalayarak karışıklığa neden olduğunu, bu şekilde markayı haksız olarak tescil ettirdiğini, "büyük medeniyetlerin izinde" + "şekil" ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesini, 3.kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, davanın kabulüyle yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2000 yılından beri turizm sektöründe çalıştığını, davaya konu gezi programının müvekkili tarafından oluşturulup geliştirildiğini, müvekkili tarafından tescil ve ilan ettirildiğini, müvekkilinin çalıştığı firmalara bu programı götürdüğünü, davacının iddialarını kabul etmediğini, bu nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli açmış olduğu davanın reddine, yargılama masrafları ve veakelt ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ''Davacı taraf dava konusu "Büyük Medeniyetlerin İzinde +Şekil" ibareli markayı ilk defa kendisinin kullandığını somut bir şekilde ispatlayamamıştır. Dava konusu markayı ilk defa dava dışı "... Ltd. Şti nin kullanması ve tarafları bu şirketin ortaklarından olması, bu markanın kendilerine ait ve kendi kullanımlarında olduğunu ispatlayamayacağından davacının bu beyanında ispat için yeterli görülmemiş, bu itibarla davacının hükümsüzlük talebinin reddine'' karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tanık anlatımlarında da açıkça belirtildiği üzere dava konusu markanın davacı tarafından oluşturulmuş ve kullanılmış bir marka olmadığının net bir biçimde ortaya kondu...