DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin eşi ve babası bulunan destek ...., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletle 25/10/2015 tarihinde tam kusuru neticesinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle vekil edenlerin uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin Güvence Hesabı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak ve vekil edenlerin zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak kaydıyla 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1883 KARAR NO : 2019/818 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2017 NUMARASI : 2016/169 E.-2017/621 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin eşi ve babası bulunan destek ...., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletle 25/10/2015 tarihinde tam kusuru neticesinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle vekil edenlerin uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin Güvence Hesabı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak ve vekil edenlerin zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak kaydıyla 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş 08/03/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı eş .... için olan talep miktarını 201.622,57-TL'ye, davacı oğul .... için olan istek miktarını 35.968,07-TL'ye ve davacı oğul .... için olan istek miktarında 43.027,53-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın öncelikle; trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini kaldı ki söz konusu aracın kaza tarihini kapsar biçimde .... A.Ş nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu belirlediklerini bundan ayrı kazanın meydana gelmesinde kusurlu olanın müteveffa olduğu gözetildiğinde davacıların üçüncü kişi konumunda olduklarından bahsedilemeyeceğini dolayısıyla davacıların destek tazminatı talep hakları bulunmadığını, ayrıca BK'nun 135. maddesi uyarınca somut olayda alacaklı-borçluluk sıfatlarının da birleştiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece; "Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine göre davanın kısmen kabulü ile davacı eş .... için 199.886,87 TL, davacı oğul .... için 34.922,47 TL, davacı oğul .... için 41.981,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin dava ve taleplerin reddine." karar verilmiştir.Karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; cevap dilekçesindeki nedenlerle aynı olup 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarındaki düzenleme nedeni ile davacıların tazminat talep hakları bulunmadığı halde,yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu hususuna yöneliktir.İstinaf edenlerin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleri ile sınırlı olmak kaydıyla yapılan in...