Taraflar arasındaki Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davacı tarafından teminat yönünden yapılan itirazın reddine dair ara kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı ... vekili talep dilekçesinde özetle; davalılar ... A.Ş, ..., ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında, dava konusu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mah. ... pafta ... ada , ... parselde kayıtlı davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı bulunan taşınmazın başkasına devir ve temlikinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuştur. Mahkemece 25.12.2020 tarihli ara karar ile davacı tarafından dava değeri olarak belirtilen 7.670.000 TL'nin % 20'sine tekabül eden 1.530.000 TL nakit yada kesin ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/709 KARAR NO: 2021/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17.03.2021 NUMARASI: 2020/637 Esas DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasındaki Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davacı tarafından teminat yönünden yapılan itirazın reddine dair ara kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı ... vekili talep dilekçesinde özetle; davalılar ... A.Ş, ..., ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında, dava konusu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mah. ... pafta ... ada , ... parselde kayıtlı davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı bulunan taşınmazın başkasına devir ve temlikinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuştur. Mahkemece 25.12.2020 tarihli ara karar ile davacı tarafından dava değeri olarak belirtilen 7.670.000 TL'nin % 20'sine tekabül eden 1.530.000 TL nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde HMK'NIN 389 ve devamı madde hükümleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir. Tedbir talep eden vekilinin teminat yönünden tedbir kararını itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesi, davacı vekilinin itirazını değerlendirdiği 17.03.2021 tarihli ara kararıyla; "...Mahkememizce verilen 25/12/2020 tedbir kararı üzerine davacı tarafından süresinde teminat koşulu gerçekleştirilmediği ve ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı, HMK 393/1 maddesi gereği mahkememizce verilen tedbir kararının kendiliğinden kalktığı anlaşılmakla, davacının teminat şartına ilişkin itirazı ve bir kısım davalılar vekilinin tedbire itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde dilekçesinde özetle: Öncelikle, mahkemenin kararının İstanbul BAM 14 HD'nin kaldırma kararına aykırı olduğunu, mahkemece itirazlara dair karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin BAM kararına direnme niteliğinde olduğunu, 17.03.2021 tarihinde duruşma açıldığını, lâkin 25/12/2020 tedbir kararı üzerine davacı tarafından süresinde teminat koşulu gerçekleştirilmediği ve ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığını, HMK'nın 393/1. maddesi gereği mahkemece verilen tedbir kararının kendiliğinden kalktığı gerekçesiyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğini, bu kararın BAM kararına aykırı olduğunu, halbuki HMK uyarınca BAM kararına karşı direnme yasağı bulunduğunu, BAM kararında açıkça itirazın incelenmesi ve karar verilmesi gerektiği karar altına alınmış olmasına rağmen, karar...