6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekilinin 14/07/2014 Tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, söz konusu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin cari hesap ekstresi çerçevesinde davalıdan takip tarihi itibariyle 198.321,57.- TL tutarında alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1673 Esas KARAR NO : 2018/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2014/1094 Esas 2017/146 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 18/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekilinin 14/07/2014 Tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, söz konusu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin cari hesap ekstresi çerçevesinde davalıdan takip tarihi itibariyle 198.321,57.- TL tutarında alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin 06/08/2014 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında daha önceden bir ticari ilişki kurulmuşsa da dava konusu icra takibine dayanak gösterilen cari hesap ekstresinde belirtilen 88.368,00 TL bedelli faturaya ilişkin herhangi bir anlaşma yada hizmet alımı söz konusu olmadığını, taraflar arasında önceden kurulan ticari ilişki çerçevesinde davacıdan 18.800,00TL tutarında hizmet satın alındığını ve bedellerinin (10.000.- TL sinin davacı şirketin imza yetkilisi ...'a, 6.000,00TL'sinin davacının ortağı olan ...'in akrabası... hesabına bakiye 2.880,00,TL nin ise davacı hesabına nakden) ödendiğini ancak bu bedellerin de icra takibine mükerrer olarak konu edildiğini, belirterek huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/1094 Esas 2017/146 Karar sayılı ve 21/02/2017 tarihli kararında özelte, 1-Davacı vekilinin davasının KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının Bakırköy .... İcra Müd'nün... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 113.763,91-TL'lik asıl alacak yönünden iptaline, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talepnamedeki koşullarla faiz uygulanmasına, takibin yine talepnamedeki sair şartlarla devamına, 3-Davalının, hükmedilen alacağın 113.763,91-TL'nin %20'ı olan 22.752,78-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Fazlaya ilişkin istemin reddine, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davalı vekilin yasal süresinde sunduğu, 07/06/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin her ne kadar HMK 140 çerçevesinde davacının sunmuş olduğu ve müve...