Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı işbu takibe itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında ... abone numarası kaydı ile 'Elektrik Satım Sözleşmesi' imzalandığını, imza- lanan sözleşmeye bağlı olarak tahakkuk eden 4 adet ödenmeyen fatura borcunun bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla , davalının borca vaki itirazının iptalini, takibin devamını, haksız itiraz eden davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hük- medilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1218 KARAR NO : 2021/1213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2018/338 E - 2018/1277 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı işbu takibe itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında ... abone numarası kaydı ile 'Elektrik Satım Sözleşmesi' imzalandığını, imza- lanan sözleşmeye bağlı olarak tahakkuk eden 4 adet ödenmeyen fatura borcunun bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla , davalının borca vaki itirazının iptalini, takibin devamını, haksız itiraz eden davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hük- medilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; davacı şirketin daha önce aynı alacağa ilişkin olarak Gazi- osmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, 04/10/2011 tarihinde haricen öğrenilen bu takibe itiraz ettiklerini, davacının aynı alacağı tahsil amacıyla mükerrer olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile yeniden takip yaptığını, bu takibe haklı olarak süresinde itiraz edildiğini, takibe dayanak abonelik sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin böyle bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını beyanla hukuka aykırı davanın reddini savunmuş, haksız takip nedeni ile davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce:"Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu : Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu borcun, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında imzalanan ... abone numaralı Elektrik Satım Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş fatura borcundan doğduğunu, Son ödeme tarihleri 28-08-2009, 24-09-2009, 25-02-2010 ve 18-03-2010 tarihleri olan 4 adet ödenmemiş gecikmiş enerji bedelinin davalı borçluya tahakkuk ettirildiğini, davalı/ borçlunun söz konusu tahakkukları ödemekten kaçındığını,Alacağın tahsili talebiyle başlatılan haksız itiraz nedeniyle durduğunu, Davalının aynı borç sebebiyle mükerrer takip başlatıldığından bahisle itirazda bulun- duğunu, ancak mükerrer takip olduğu belirtilen Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'ndeki dosyanın detaylı biçimde incelemeye tabi tutulmadan yerel mahkeme tarafından karar verildiğini,İlk derece mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına talep etmiştir.6100 sayılı H...