DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı banka ile akdedilen sözleşme uyarınca , müvekkil şirket müşterilerinin kredi kartı ve/veya bankamatik kartları ile yapmış oldukları alışverişe ilişkin ödemelerin davalı banka nezdindeki TR ..02 no'lu hesaba aktarıldığı; davalı bankaca, kart hamillerinin şikayet ve iade talebi olmamasına rağmen 101.100-USD üzerine bloke konulduğu, ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığı ve kaldırılacağı hususunda bilgi verilmediği, cevabi ihtarnamede üye işyeri tarafından ibraz edilen belgelerin 52.100 USD'lik satışın kart hamillerince pos cihazına şifre girişi yapılmadan gerçekleştirildiği halde kart hamillerinin ödeme ve alacak belgelerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/392 KARAR NO : 2019/561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2015/917 Esas 2017/930 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı banka ile akdedilen sözleşme uyarınca , müvekkil şirket müşterilerinin kredi kartı ve/veya bankamatik kartları ile yapmış oldukları alışverişe ilişkin ödemelerin davalı banka nezdindeki TR ..02 no'lu hesaba aktarıldığı; davalı bankaca, kart hamillerinin şikayet ve iade talebi olmamasına rağmen 101.100-USD üzerine bloke konulduğu, ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığı ve kaldırılacağı hususunda bilgi verilmediği, cevabi ihtarnamede üye işyeri tarafından ibraz edilen belgelerin 52.100 USD'lik satışın kart hamillerince pos cihazına şifre girişi yapılmadan gerçekleştirildiği halde kart hamillerinin ödeme ve alacak belgelerini imzalamadığını, 49.000 USDlik satışla ilgili kısmında ise Üye İş yeri tarafından hiçbir satış ve alacak belgesi ibraz edilmediğinin belirtildiği, oysa kredi kartı ile yapılan tüm alışverişlerin kart hamillerince şifre kullanılarak gerçekleştirildiği ve davalı banka POS cihazının onay verdiği, bloke konulan paranın yabancı bankalarca davalıya ödendiği, kart hamilleri adına tanzim edilmiş fatura ve pasaport suretlerinin davalı bankaya elden ibraz edildiği,haksız blokenin kaldırılarak 101.100.- usd nin en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile davalı banka arasında imzalanmış 16.6.2015 tarihli sözleşmede ve 5464' sayılı kanunda üyelerin uyması gereken kuralların açıkça yazıldığı, Kanunun Harcama ve alacak belgesi' yan başlıklı 19. Ve sözleşmenin 3/1, 4/1. ve 17. maddesinde, kredi kartı ile yapılan işlemler sırasında kartın işleme kabul edilmesinde dikkat edilecek hususlar ile düzenlenen belgelerin saklama kurallarının açıklandığı, bloke işlemi gerçekleştirilmeden önce davacıdan alışverişlere ilişkin satış ve alacak belgeleri ile bunların dayanağını teşkil eden kayıt ve belgelerin talep edilerek incelendiğinde, satışlardan 52.100-usdlik kısmında şifresiz işlem yapılmasına rağmen kart hamillerinden imza alınmadığı, 49.000.- USDlık kısmında ise davacı tarafından hiçbir satış ve alacak belgesi ibraz edilemediği, bu durumun şirkete bildirilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediği,sözleşmenin 18. maddesine göre satış belgesi düzenlenmeden yapılan satışlar...gerçek dışı ve usulsüz işlemler, dolandırıcılık ve sahtecilik olaylarına zemin hazırlayan benzeri eylemler nedeniyle bankanın yapacağı ödemelerden üye işyerinin sorumlu olduğu, herhangi bir şikayet iade talep ya da chargeback talebi olmadığı iddia edilmiş ise de, zamanaşı...