Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin öncesinde, finans ve faktoring alanında faaliyet gösterdiğini, daha sonradan 2012 Ocak ayında nevi ve unvan değişikliği ile son halini aldığını, dava konusu dönem içerisinde tüm finansal tabloların hazırlanması, banka hareketlerinin raporlanması ve tüm muhasebe işlemlerinin firmanın mali müşaviri ... denetimi ile muhasebe departman sorumluları ... tarafından yapıldığını. ... uzunca yıllar müvekkili şirkete ve şirket ortaklarına ait banka hesap hareketlerini haftalık dilimler halinde raporlayarak yönetim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/223 KARAR NO : 2021/500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2018 NUMARASI: 2013/407 Esas - 2018/204 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin öncesinde, finans ve faktoring alanında faaliyet gösterdiğini, daha sonradan 2012 Ocak ayında nevi ve unvan değişikliği ile son halini aldığını, dava konusu dönem içerisinde tüm finansal tabloların hazırlanması, banka hareketlerinin raporlanması ve tüm muhasebe işlemlerinin firmanın mali müşaviri ... denetimi ile muhasebe departman sorumluları ... tarafından yapıldığını. ... uzunca yıllar müvekkili şirkete ve şirket ortaklarına ait banka hesap hareketlerini haftalık dilimler halinde raporlayarak yönetim kuruluna sunduğunu, şirketin yönetim kurulunun da kendilerine sunulan tablolardan banka hareketlerini ve tüm ödemeleri bu yöntemle takip ettiklerini, bu durumun 2013 yılının temmuz ayına kadar bu şekilde sürdüğünü, müvekkili firma yönetim kurulu üyelerinin kendilerine sunulan ve kendi öz varlıklarına da uygun raporlanan banka hesaplarında şirket ortakları ile şirket hesaplarında yaklaşık 7.000.000.00 TL para olduğunu hesap ederek icra satışlarından taşınmaz alımına gittiğini, ancak müvekkil firma ortaklan hem şahsi hesaplarında hem de şirket hesabında herhangi bir para olmadığı bilgisine ulaştıklarını, davalı bankada tüm hesap hareketlerinin incelendiğini, şüpheli işlem hareketlerine dayanak ödeme talimatların sahte olduğunu, üzerlerindeki imzaların müvekkili firma yetkililerinin eli mahsulü olmadığının tespit edildiğini, ödeme talimatlarının hiçbiri için davalı banka tarafından müvekkili şirket yetkililerinden teyit alınmadığını davalı bankanın imzaları müvekkiline ait olmayan, 10.05.2012; 18.06.2012; 09.07.2012; 29.08.2012; 31.08.2012; 05.09.2012; 22.10.2012; 31.12.2012 ve 01.03.2013 tarihli ödeme talimatlarına itibar ederek toplam 398.500-TL tutarındaki bedeli müvekkilinin bilgi ve rızası haricinde ödediğini, davalı bankanın talimatlara ilişkin hiç bir inceleme ve araştırma yapmadığını, özen yükümlülüğüne uymadığını, kendisinden beklenilen dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02/07/2014 tarihli dilekçesinde, dava değerini 389.500,00-TL olarak belirtmiş olup, bu değer üzerinden nisbi harcın ikmâl edildiğine dair 02/07/2014 tarih sayman mutemedi alındı makbuzunu dosyaya ...