DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.10.2018 tarih ve 2016/1213 Esas, 2018/876 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin 1 takım ''RAL Endüstriyel Fırın'' yapımı ve teslimi konusunda anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda davalı şirketin 27.04.2016 tarih ve 08062 nolu, 17.700,00 TL bedelli faturasını müvekkiline verdiğini, müvekkili tarafından fatura bedeli olan 17.700,00 TL 'nin 7.000,00 TL sinin 24.06.2016 tarihinde ve 10.650,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/573 KARAR NO : 2021/458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1213 KARAR NO : 2018/876 KARAR TARİHİ: 16.10.2018 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.10.2018 tarih ve 2016/1213 Esas, 2018/876 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin 1 takım ''RAL Endüstriyel Fırın'' yapımı ve teslimi konusunda anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda davalı şirketin 27.04.2016 tarih ve 08062 nolu, 17.700,00 TL bedelli faturasını müvekkiline verdiğini, müvekkili tarafından fatura bedeli olan 17.700,00 TL 'nin 7.000,00 TL sinin 24.06.2016 tarihinde ve 10.650,00 TL sinin 25.07.2016 tarihinde makbuz karşılığında ödendiğini, sipariş bedelinin ödenmesine rağmen davalı şirketin yapımını ve teslimini üstlendiği makinayı imal edip teslim etmediğini, bu nedenle Karşıyaka ...Noterliği'nin 02.08.2016 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11595 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, davalı şirketin bu takibe karşı borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş, davalının İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11595 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmayıp alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davacının İzmir Karabağlarda bulunan fason statik boya tesisinin fırın dahil kurulumunu yaptığını, tesiste bulunan çalışmayan makine ve ekipmanları çalışır hale getirerek işi bitirip teslim ettiğini, ayrıca fırın imalatını da yapıp teslim ettiğini, yapılan işlerin toplam tutarı 27.700,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen fatura haricinde 10.000,00-TL daha alacağı bulunduğunu, davacının hesap mutabakatı için defalarca davet edildiğini ancak kötü niyetli olarak mutabakattan kaçındığını, bu nedenlerle müvekkili şirket hakkında açılan takibin haksız olup davacı tarafın itirazın iptali talebinin yerinde olmadığını ayrıca borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile, taraflar arasındaki takip ve dava konusu alacak ve borç ilişkisinin yargılamayı gerektirir nitelikte olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin de yerinde olmadığını ...