Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2019 tarih ve ...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından verilen hizmetin, ret gerekçesinde belirtilen şirket ile aynı şekilde bir hizmet olmadığını, müvekkilinin avukat olup sadece hukuki danışmanlık hizmeti verdiğini, ret gerekçesi olarak gösterilen marka sahibinin ise müşavirlik hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından 45. Sınıfta marka başvurusu yapıldığını, ret gerekçesi olarak gösterilen markanın ise 42. Sınıfta olduğunu, marka sınıflarının aynı olmadığın ileri sürerek davaya konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :.... ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2019 tarih ve ...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından verilen hizmetin, ret gerekçesinde belirtilen şirket ile aynı şekilde bir hizmet olmadığını, müvekkilinin avukat olup sadece hukuki danışmanlık hizmeti verdiğini, ret gerekçesi olarak gösterilen marka sahibinin ise müşavirlik hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından 45. Sınıfta marka başvurusu yapıldığını, ret gerekçesi olarak gösterilen markanın ise 42. Sınıfta olduğunu, marka sınıflarının aynı olmadığın ileri sürerek davaya konu ....sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasının "....." ibaresini içermesi, mesnet markanın da..... içermesi karşısında başvurudaki ..... unsuru mesnet markada aynen yer almadığından SMK 5/1-ç maddesindeki "aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaret "olarak kabul edilmemesi gerektiği, bu durum 5/-1ç maddesindeki mutlak ret sebebi olmayıp aynı yasanın 6/1 maddesi açısından ilana itiraz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, bu açıdan aksi yöndeki YİDK kararı yanlış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ....kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, Kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamında iptali talep edilen YİDK kararının davacı tarafa 05/04/2018 tarihinde e-tebliğ ile tebliğ edilmiş olduğu, belirlenmiş ise de, dosya kapsamında yapılan incelemede tebligatın elektronik tebligat şeklinde yapılmadığı, tebliğ belgesinden 05/04/2018 tarihinde YİDK kararının davacı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, görülmekte olan davanın da 08/06/2018 tarihinde açıldığı dosya kapsamından anlaşı...