DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davaya konu edilen icra takibi dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti.' nin ortaklık bedeli olarak müvekkilce alınan tutarın hukuka aykırı olarak sebepsiz zenginleşme bulunduğundan bahisle tahsil edilmek istenildiğini, dava taraflarının şirket ortağı olduklarını, şirket sermayesinin 10,000,00.TL olduğunu, davalının hissesine karşılık gelen tutarın 2,500,00 TL olduğunu, şirketin zarar etmekte olduğunu, talebin fahiş ölçüde yüksek olduğunu, davalı, şirketin genel müdürü ve birinci dereceden karar almaya yetkili ortağı olduğunu, davalının hisse ve pay devrine ilişkin hiçbir hukuki girişimi dahi bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/423 KARAR NO : 2019/567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI : 2018/531 Esas (Derdest dava dosyası) DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davaya konu edilen icra takibi dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti.' nin ortaklık bedeli olarak müvekkilce alınan tutarın hukuka aykırı olarak sebepsiz zenginleşme bulunduğundan bahisle tahsil edilmek istenildiğini, dava taraflarının şirket ortağı olduklarını, şirket sermayesinin 10,000,00.TL olduğunu, davalının hissesine karşılık gelen tutarın 2,500,00 TL olduğunu, şirketin zarar etmekte olduğunu, talebin fahiş ölçüde yüksek olduğunu, davalı, şirketin genel müdürü ve birinci dereceden karar almaya yetkili ortağı olduğunu, davalının hisse ve pay devrine ilişkin hiçbir hukuki girişimi dahi bulunmadığını, hal böyleyken talebe faiz işletilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin şahıs olarak hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, afaki bir bedel ve kötü niyetle kesinleştirilen davaya konu takip nedeniyle 02/05/2018 tarihinde müvekkilinin ev adresine hacze gelindiğini, haciz ve muhafaza tehdidi ile davalının maddi hukukta karşılığı bulunmayan işçilik alacaklarından bahisle başlatılan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü' nün .... sayılı takip dosyasına mecburen ödeme yapıldığını, bunun üzerine haciz işlemi yapılmadığını, davacının banka hesaplarına da haciz ihbarnamesi gönderildiğini, hukuken hiçbir karşılığı bulunmayan sebepsiz zenginleşme iddiası ile müvekkilinin mağdur edildiğini, ticari itibarının zedelendiğini, davacı müvekkilin borcu bulunmadığı halde, son derece yüksek bedelli bir icra tehdidi altında tutulduğunu, tahsili halinde telafisi son derece güç zararlara uğrayacağını, mahkemece gösterilecek teminat karşılığı tedbiren icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve ikinci cevap dilekçessinde özetle; müvekkilinin sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak hakkı söz konusu olduğunu ve bu sebeple davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde haklılığını yaklaşık ispatla dahi ispatlayamadığını, bu sebeple ihtiyati tedbir kararının reddi gerektiğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye ticaret Mahkemesi 2018/531 Esas 12/12/2018 tarihli ara karar sayılı kararında;"...İİK'nun 72/3 maddesi '' İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin ...