İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 28/11/2018 tarihli dilekçesi ile; 15.11.2018 tarihli duruşmasının 3.nolu ara kararı ile ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, teminat bedelinin yatırılamadığından tedbir kararının hükümsüz kaldığına ilişkin ara karar oluşturulduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için 08.01.2018 ve 27.02.2018 tarihli dilekçelerde etraflıca açıklandığı üzere davalı ...nin ve ...'ın taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulması adına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 30/11/2018 tarihli ara kararı ile; davacının iddiası, davalıların savunması, toplanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/396 Esas KARAR NO : 2019/566 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/930 Esas TARİH : 24/01/2019 (Ara Karar) TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ: 17/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 28/11/2018 tarihli dilekçesi ile; 15.11.2018 tarihli duruşmasının 3.nolu ara kararı ile ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, teminat bedelinin yatırılamadığından tedbir kararının hükümsüz kaldığına ilişkin ara karar oluşturulduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için 08.01.2018 ve 27.02.2018 tarihli dilekçelerde etraflıca açıklandığı üzere davalı ...nin ve ...'ın taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulması adına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 30/11/2018 tarihli ara kararı ile; davacının iddiası, davalıların savunması, toplanan deliller, rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamına göre davacının ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulü ile, dava değeri ile (manevi tazminat talebi hariç tutulmak üzere, maddi tazminat talebi dikkate alınarak toplam 416.876,63 TL) sınırlı olmak kaydıyla davalıların taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili 06/12/2018 tarihli dilekçesi ile; eksik inceleme ile yapılan bilirkişi raporuna göre dayanak alınan, davalıların ticari hayattan silinmesine neden olabilecek ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek uygun bir teminatla kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 24/01/2018 tarih 2014/930 Esas sayılı ara kararında;"Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına uygun olarak verilen ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın yerinde olmadığı ve tedbir kararından dönülmesini gerektirir yeni bir olgu ileri sürülmediğinden..."gerekçesi ile, İhtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesinin red kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporu ve diğer tüm olguların hatalı ve eksik değerlendirmelere dayalı olduğunu, Raporda sarih, sonuca elverişli olmadığı gibi çelişkili ve yanıltıcı beyanlar içerdiğini,Personel geçişinin hiçbir sure...