DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, kredi borcu nedeniyle alınan araca rehin konulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale getirildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik kısmi itirazın haksız olduğunu, takip konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/893 KARAR NO: 2021/483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2015/124 E. - 2018/1076 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, kredi borcu nedeniyle alınan araca rehin konulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale getirildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik kısmi itirazın haksız olduğunu, takip konusu gayri nakdi çek taahhüt tutarından kaynaklanan borca ve ferilerine itiraz edildiğini, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmeyerek imzalanan sözleşmelerin ihlal edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan kullanılan krediyle araç alındığını, 2009 yılında ödemelerin yapılarak kredilerin kapatıldığını ve borç kalmadığı halde araçlardaki rehinin kaldırılmadığını, şirket yetkilisinin aracında gerçekleştirilen hırsızlık sonucu araçta bulunan çek karnelerinin çalındığını, müvekkilinin bu olaya ilişkin şikayette bulunduğunu, şirkete ait yaklaşık yirmi adet çekin çalındığını, hırsızlık sonrası davacı bankadan alınan 28 adet çek ve diğer bankalardan alınan 17 adet çekin ödendiğini, çalıntı çeklerdeki imzaların vekil edene ait olmadığının anlaşıldığını, çekilen ihtarnameye verilen yanıtta 11.741,00 TL borcun kabul edilerek kaybolan çeklerle ilgili tutara itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; ".... Taraf delillerinin toplanmasından sonra tekmil dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... dosyaya sunduğu raporu ile bankanın kat tarihi itibari ile 28 adet çek karşılığı 20.660,00 TL gayri nakdi çek depo alacağı tespit edildiğini, davacı bankanın takip tarihinde 17.530,00 TL tutarında asıl alacak talebinde bulunduğu, diğer bir anlatımla çek hamillerine ödeme yapıldığının anlaşıldığını, takip talebine konu olan hangi çeklerin karşılıksız kaldığı ve çek hamillerinin talebi sonucu banka sorumluluk tutarının ödendiğinin tespit edilemediğini, çek hamillerine ödeme yapıldığına dair dekont sunulmas...