DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; .... Ve Dış Tlc. A.Ş.'nin ...Bankasından krediler kullandığını ve genel kredi sözleşmeleri imzaladığını, davalının da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlusu lehine İzmir Giriş Gümrük Müdürlüğüne hitaben 5.490,00 TL, 1.600,00 TL, 60,33 TL, 1.700,00 TL, 3.390,00 TL bedelli ve İzmir Elektrik Müessesine 300,00 TL bedelli mektuplar verildiğini, kredi işleyişi ile ilgili edimlerin yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/782 KARAR NO : 2021/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 NUMARASI : 2015/37 E.2018/359K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; .... Ve Dış Tlc. A.Ş.'nin ...Bankasından krediler kullandığını ve genel kredi sözleşmeleri imzaladığını, davalının da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlusu lehine İzmir Giriş Gümrük Müdürlüğüne hitaben 5.490,00 TL, 1.600,00 TL, 60,33 TL, 1.700,00 TL, 3.390,00 TL bedelli ve İzmir Elektrik Müessesine 300,00 TL bedelli mektuplar verildiğini, kredi işleyişi ile ilgili edimlerin yerine getirilmemesi, teminat mektubu komisyonlarının zamanında ödenmemesi ve kredi sözleşmesi gereği Beşiktaş 17. Noterliğinden 27.07.2011 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, kefil ...'nun zamanaşımı itirazında bulunarak takibe itiraz ettiğini, takibin açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğramış bir alacağın bulunmadığını ve deposu talep edilen teminat ve kefalet mektuplarının kesin ve süresiz olduğunu, iş bu davaya konu alacağın yirmi yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, söz konusu teminat ve kefalet mektupları iade edilmediğinden meri olduğunu ve depo edilmesinden de sorumlu olduğunu, Yargıtay 11. HD'nin 16.06.2005 tarihli, 2004/9609 E- 2005/6308 K sayılı kararında da "Riskin gerçekleşmesi koşulu aranmaksızın tazmin edilmeyen teminat mektubu miktarlarının depo edilmesine ilişkin istemin kefiller hakkında da kabul edilmesi gerekir" denildiğini, komisyon ve buna bağlı olarak faiz ve diğer alacaklardan davalının sorumlu olduğunu, talep edilen faiz oranları genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu beyan edilerek, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; en yeni tarihli sözleşme üzerinden 24 - 29 yıl geçmekle kefaletin zamanaşımına uğradığını, teminat mektuplarının genel zamanaşımı hükmü 818 sayılı BK'nın 125, yeni TBK'nın 146. maddesinde yer alan on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, firmanın faaliyetini 1996 yılında durdurduğunu ve bilahare kapandığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ...