MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2018 NUMARASI : 2014/435 E., 2018/105 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının maliki olduğu ... plakalı aracın satın alınmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında her biri 20.000,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 40.000,00 TL bedelli 2 adet çek, davalıya verdiğini ve aracı resmi satış olmaksızın devraldığını, ancak davalı tarafın, bir süre sonra aracın satışının yapılmayacağını bildirerek aracı geri aldığını fakat tahsil edilen çek bedellerini kendilerine iade etmediğini, çek bedellerinin tahsiline yönelik başlatmış olduğu icra takibine haksız yere itiraz edildiğini beyan ederek, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/969 Esas KARAR NO : 2021/447 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2018 NUMARASI : 2014/435 E., 2018/105 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının maliki olduğu ... plakalı aracın satın alınmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında her biri 20.000,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 40.000,00 TL bedelli 2 adet çek, davalıya verdiğini ve aracı resmi satış olmaksızın devraldığını, ancak davalı tarafın, bir süre sonra aracın satışının yapılmayacağını bildirerek aracı geri aldığını fakat tahsil edilen çek bedellerini kendilerine iade etmediğini, çek bedellerinin tahsiline yönelik başlatmış olduğu icra takibine haksız yere itiraz edildiğini beyan ederek, davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı adına tescilli olduğunu, bu aracın kiralanması için ... isimli işletmenin yetkilisi...'e teslim edildiğini, daha sonra davacı tarafın talebi üzerine aracın kendilerine kiraya verildiğini, 7 aylık kira karşılığında 40.000,00 TL'ye anlaşıldığını ve 40.000,00 TL bedelli çek düzenlenip kendilerine verildiğini, ayrıca 20.000,00 TL'lik bir teminat çeki de düzenlenip kendilerine verildiğini, sözleşmenin sözlü olarak yapıldığını, ancak sözleşme üzerinden 8 ay geçmesine rağmen aracın kendilerine teslim edilmediğini, daha sonra aracın bir şekilde bulunarak kendilerine teslim edildiğini, bunun üzerine 20.000,00 TL'lik teminat çekini ...e iade ettiklerini, dava konusu çek bedellerinin ise kira bedeli olduğunu, zira araç üzerinde satılamaz şerhi bulunduğunu, resmi olarak yapılmayan satışların geçersiz olduğunu, davacının araca hiç bir bakım yaptırmadan 8 ay boyunca aracı kullandığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Taraflar arasındaki araç alım satımı işleminde satış bedelinin alındığı ancak devrin verilemediği, davacının 40.000,00 YTL tutarlı çeki aracın satış bedelini ödemek amacıyla davalıya verdiği, davalının çeki tahsil ettiği ancak aracın devrinin verilememesi üzerine bu bedeli iade etmediği kiralama sözleşmesinin ispat edilemediği, buna karşılık 22.02.2008 tarihli Otomobil Alım Satımına Ait Sözleşme Senedi'nin gerek ceza dosyasına gerekse eldeki dosyaya ibraz edildiği, aracın resmi satımının yapılamaması üzerine davacının satın aldığı aracı davalıya iade ettiği ancak, tahsil edilen 40.000,00 YTL tutarlı çek bedelinin davacıya iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne'' karar verilm...