İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.11.2019 tarih ve 2015/881 Esas, 2019/1187 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 29.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/11/2013 ve 27/05/2014 tarihli iki adet eser sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeler ile davalı yüklenicinin, müvekkilinin kat karşılığı yaptığı inşaatın alüminyum doğramaları ile camlarının takılması işini yüklendiğini, bu iş karşılığında müvekkilinin davalıya 275.000,00 TL ve 71.130,40 TL ödediğini, karşılığında davalıdan 185.000,00 TL ve 71.130,40 TL bedelli iki adet teminat senedini aldığını, davalının işleri zamanında yerine getirmemesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/229 KARAR NO : 2022/415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/881 KARAR NO : 2019/1187 DAVA TARİHİ : 29.07.2015 KARAR TARİHİ : 05.11.2019 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 22.03.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 23.03.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.11.2019 tarih ve 2015/881 Esas, 2019/1187 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 29.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/11/2013 ve 27/05/2014 tarihli iki adet eser sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeler ile davalı yüklenicinin, müvekkilinin kat karşılığı yaptığı inşaatın alüminyum doğramaları ile camlarının takılması işini yüklendiğini, bu iş karşılığında müvekkilinin davalıya 275.000,00 TL ve 71.130,40 TL ödediğini, karşılığında davalıdan 185.000,00 TL ve 71.130,40 TL bedelli iki adet teminat senedini aldığını, davalının işleri zamanında yerine getirmemesi nedeniyle davalıya İzmir 11. Noterliği'nden 21/05/2015 tarihli, 7502 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini ve süre verdiklerini, davalının bu ihtarname ile temerrüte düştüğünü, davalının işi tamamlamadığını ve gecikmenin dış etmenlerden kaynaklandığını bildiren Bornova 3. Noterliği'nin 23/01/2015 tarihli cevabi ihtarnamesini gönderdiğini, eksik işin müvekkili tarafından tamamlandığını, bunun için de dava dışı ... A.Ş.'ye 18.762,13 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin inşaat yaptığı arsanın sahiplerine gecikmeden dolayı 17.800,00 TL ödediğini, müvekkilinin gecikmeden doğan zararının 60.352,00 TL olduğunu belirterek, 60.352,00 TL'nin 21/05/2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 03.09.2015 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; her iki sözleşmede de müvekkilinin yapmayı yüklendiği işlerin teslimi konusunda herhangi bir teslim tarihinin öngörülmediğini, aksine davacının sözleşme gereği hazırlamakla yükümlü olduğu montaj koşullarını (mermer, sıva vs) süresinde ve gereği gibi hazırlayamaması sebebiyle yerine getirilemediğini, bu hususun davacıya gönderilen cevabi ihtarnamede de bu şekilde bildirildiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, işi eksiksiz tamamladığını, hatta ... A.Ş.'den alınan cam bedeli olan yaklaşık 20.000,00 TL tutarında sözleşme dışı iş olarak fazladan imalat yaptığını, ödeme iddiasının somut dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin işi tamamlamasına ve teslim etmesine rağmen teminat senetlerinin iade edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 05...