Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araç ile davalının ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu kasko sigortalı aracın hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısının hasar bedelini ödediğini, hasarın meydana gelmesinde davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun gerçek zarar miktarının tespiti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araç ile davalının ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu kasko sigortalı aracın hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısının hasar bedelini ödediğini, hasarın meydana gelmesinde davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun gerçek zarar miktarının tespiti gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, sürenin itirazın alacaklıya veya vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı, davacı alacaklının Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine 29/06/2016 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, anılan dava tarihi itibarıyla itiraz dilekçesini davacı alacaklının tebellüğ ettiği ve borçlunun itirazını tüm unsurlarıyla öğrendiğinin kabulü gerektiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra 12/12/2017 tarihinde açıldığı, TBK'nun 158. maddesinin somut olayda değerlendirilmesi gerektiği, 6098 sayılı TBK'nun 158. maddesi dava veya def'i mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklının 60 günlük ek süre içinde haklarını kullanabileceği, davacı vekilinin aynı davayı Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasında da açtığı, mahkemece görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, kararın 27/09/2017 tarihinde kesinleştiği, 60 günlük sürenin en geç kararın kesinleşme tarihinden itibaren başlatılması halinde dahi açılan dava tarihi dikkate alındığından 60 günlük sürenin de geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı icra takibine itiraz etmiş ise de bu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, dava açma süresinin başlamadığını, itirazın haricen öğrenilmesi ile işbu davanın açıldığını, mahkemece hak düşürücü sürelerin kanunda belirtilen başlangıcının değiştirilmesinin mümkün olmadığını, İİK'nun 67.maddesinde itirazın öğreni...