MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI: 2016/180 E. - 2017/180 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden .... 'in 2010 yılından beri "..." markası altında evcil hayvan malzemeleri ve aksesuarları üreterek aralıksız yoğun bir biçimde Türkiye dahil pazarlamak suretiyle hayvanlar için oyuncak ve hayvan yemleri ürünlerinde markaları uluslararası tescilli konusunda Madrid Anlaşması ile ilgili protokol uyarınca Türkiye'nin de dahil olduğu uluslararası marka tescil ve başvuruları ile ABD ve Çin gibi ülkelerde tescil ettirdiğini, markaların gerçek hak sahibi olduğunu, diğer müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/925 KARAR NO: 2022/425 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI: 2016/180 E. - 2017/180 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden .... 'in 2010 yılından beri "..." markası altında evcil hayvan malzemeleri ve aksesuarları üreterek aralıksız yoğun bir biçimde Türkiye dahil pazarlamak suretiyle hayvanlar için oyuncak ve hayvan yemleri ürünlerinde markaları uluslararası tescilli konusunda Madrid Anlaşması ile ilgili protokol uyarınca Türkiye'nin de dahil olduğu uluslararası marka tescil ve başvuruları ile ABD ve Çin gibi ülkelerde tescil ettirdiğini, markaların gerçek hak sahibi olduğunu, diğer müvekkili şirket .... 'in 1998 yılından beri "..." markası altında yine evcil hayvan malzemeleri ve aksesuarları üreterek aralıksız ve yoğun biçimde Türkiye dahil pazarlamak suretiyle "..." markasına sınai mülkiyetin kurulmasına dair Paris Konvansiyonu ve Ticarette Bağlantılı Fikri Mülkiyet Hakları Antlaşması alanında ilgili sektörde tanınmışlık kazandırdığını, ev hayvanları için kulübe, yuvalar, yataklar, ev hayvanları için kafesler ve malzemeler vs. ürünlerinde markaların uluslararası tescili konusundaki Madrid Anlaşması ile ilgili protokol uyarınca Türkiye'nin de dahil olduğu uluslararası marka tescil ve başvuruları ile ABD ve Çin gibi ülkelerde tescil ettirerek gerçek hak sahibi olduğunu, davalı ...'in yöneticisinin müvekkili şirketin temsilcilerinden ... ile 20/11/2012 tarihinde sipariş vermek amacıyla yazışmaya başladığını, markalı ürünlerin fiyatlarını biraz pahallı bulduklarını bildirdiklerini, davalı şirketin dava konusu markaların gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu bildiği halde çeşitli bahaneler üretmek suretiyle kötü niyetli olarak marka tescillerini ve başvurularını yapmış olduğunu, davalının gerçek hak sahibi olmadığını ve ithal yoluyla sattığı ürünlerin markalarının kendi adına müvekkilin şirketleri Türkiye pazarına sokmamak gayesiyle kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini belirterek davalı adına 14/09/2015 tarih ... sayı ile kayıtlı "..." ve 25/08/2014 tarih ... sayı ile kayıtlı "..." markaları 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK 'nin 8/5, 35 maddelerini atıfla aynı KHK'nın 42. madde gereğince hükümsüz kılınarak sicil kayıtlarından terkine, kararın kesinleşmesinden itibaren gerekçe ile hüküm fıkrasının gazete de ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hak iddia ettiği markanın "..." markası olduğunu, müvekkilinin adına tes...