DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında son fatura olan 22/04/2016 tarihli 23.010 TL. fatura konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığını, müvekkilinin faturanın düzenlenip davalı şirket tarafından teslim alındığını ispatlamış (davalı vekilinin ikrarı) fakat davalı şirketin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2021/1462 KARAR NO : 2021/1196 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI : 2018/65 Esas, 2021/69 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında son fatura olan 22/04/2016 tarihli 23.010 TL. fatura konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığını, müvekkilinin faturanın düzenlenip davalı şirket tarafından teslim alındığını ispatlamış (davalı vekilinin ikrarı) fakat davalı şirketin bu faturanın usulünce iade edildiğini ispatlayamamış olduğunu, davalı şirket yetkilisinin 22/01/2021 tarihli duruşmada usulüne uygun yemin etmediğini, dava konusu faturanın 22/04/2019 tarihli değil, 22/04/2016 tarihli olduğunu, zaten dava tarihi 2018 yılı olduğuna göre faturanın 2019 tarihli olması mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri,İcra İflas Kanunu 67 ve devamı maddeleri, Yargılama konusu olayda; Davacının, davalıya araç kiralamaları ve nakliyesi neticesinde çeşitli tarihlerde faturalar kesilerek ticari defterlere kaydedildiğini, bu faturalara istinaden davalı tarafından çeşitli ödemeler yapıldığını, 10/02/2016 tarih, 49.560 TL, 17/03/2016 tarih 12.390 TL, 16/04/2016 tarih 8.850 TL tutarındaki fatura bedellerinin ödendiğini, ancak 22/04/2016 tarih 23.010 TL tutarındaki faturadan kalan 23.009,99 TL borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep ettiği, Davalının ise, müvekkili tarafından alınan hizmet bedelinin tamamının ödenmesine rağmen, davacı eksik ödeme yapıldığından bahis ile, dava konusu 22/04/2016 tarihli 23.010-TL tutarlı faturayı tebliğ etmiş ise de, dava konusu faturanın davacı şirkete 24/05/2016 tarihinde iade edildiğini, davacıdan aldığı hizmet karşılığında tüm ödemeleri eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunduğu ve %20 kötüniyet tazminatı talep ettiği, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davacının fatura (cari hesap bo...