Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalıdan alacağı nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibe konu 10/10/2015 ödeme tarihli 10.000,00-TL bedelli bononun İcra İflas Kanunu'nun 68/a maddesinde düzenlenen belgelerden olup, takibe itirazın haksız olduğunu, davalının imzaya yönelik bir itirazı bulunmadığı gibi, borcun ödendiğine ilişkin bir belgenin de mevcut olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya takip nedeniyle hiç bir borcunun bulunmadığını, 2015 tarihinde davacıya olan borçlarını...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalıdan alacağı nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibe konu 10/10/2015 ödeme tarihli 10.000,00-TL bedelli bononun İcra İflas Kanunu'nun 68/a maddesinde düzenlenen belgelerden olup, takibe itirazın haksız olduğunu, davalının imzaya yönelik bir itirazı bulunmadığı gibi, borcun ödendiğine ilişkin bir belgenin de mevcut olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya takip nedeniyle hiç bir borcunun bulunmadığını, 2015 tarihinde davacıya olan borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, arabuluculuğun dava şartı olduğu, davacı tarafından arabulucuya başvurulmaksızın dava açılmış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde; mahkemenin dava şartı noksanlığı tespit etmesi durumunda giderilmesi mümkün ise eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiğini, ara karar veya tensip ile süre verilerek, arabulucuya başvurma şartının yerine getirilebilmesi mümkün iken, davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bonodan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olduğu belirtilerek, arabulucuya başvurulmaksızın açılmış olan iş bu davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olup, uyuşmazlık, davanın, zorunlu arabuluculuk kapsamında olup olmadığı, başka bir ifade ile, eldeki dava açılmadan önce, zorunlu olarak arabuluculuğa başvurulmasının gerekip gerekmediği noktasındadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1. maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu açıklanmış, aynı Kanun'un 114/2. maddesinde de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlü...