MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI: 2017/327 Esas, 2017/558 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 21/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 01.08.2005/27.02.2014 tarihleri arasında, müflis şirketin imalat bölümünde aylık 1.779,24 TL maaşla çalıştığını, 12 saatlik haftalık fazla mesai ücretinin bugüne kadar hiçbir şekilde ödenmediğini, iflas idaresinin 62.244,30 TL fazla mesai alacağını oy çokluğu ile reddettiğini, fazla mesai dışındaki diğer alacaklarının kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiğini belirterek fazla mesai alacağının İflas tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İflas idare vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2353 Esas KARAR NO: 2021/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI: 2017/327 Esas, 2017/558 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 21/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 01.08.2005/27.02.2014 tarihleri arasında, müflis şirketin imalat bölümünde aylık 1.779,24 TL maaşla çalıştığını, 12 saatlik haftalık fazla mesai ücretinin bugüne kadar hiçbir şekilde ödenmediğini, iflas idaresinin 62.244,30 TL fazla mesai alacağını oy çokluğu ile reddettiğini, fazla mesai dışındaki diğer alacaklarının kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiğini belirterek fazla mesai alacağının İflas tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İflas idare vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının işçilik alacakları olduğu bahisle 88.768,54 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, talebin 19.283,29 TL'sinin kabul edilerek sıra cetveline birinci sıradan kaydedildiğini, davacının talebi hakkında belge sunamadığını, talep edilen mesai ücretinin nasıl hesaplandığı belirlenemediğinden reddine karar verildiğini, iflas idaresinin ret kararının usule uygun olduğunu savunarak davanın zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; 15.11.2016 tarih, 2014/1873 E. 2016/813 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığı çözmekle İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı Dairemiz 06.03.2017 tarih, 2017/202 E. 2017/205 K. sayılı kararı ile mahkemenin görevli olduğundan bahisle kaldırılmış, yargılama için dosya mahkemesine gönderilmiştir. Mahkememizce bu defa bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ödenmemiş olan ve davacının hakettiği net fazla mesai alacağı tutarının 19.496,31 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 19.496,31 TL'nin müflis ... iflas masasına işçi alacağı olarak İİK 206/1 md. uyarınca 1. sırada Kayıt Ve Kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 88.768,54 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, talebinin 19.283,29 TL'si kabul edilerek İİK'nun 206. maddesinin 5. Fıkrası gereği işçilik alacağı olması nedeniyle sıra cetveline 1. sıradan kaydedildiğini, fazla mesai talebine ilişkin 69.485,25 TL'nin ise reddedildiğini, davacının taleplerini ispat edici dayanak belge sunamadığını, talep edilen mesai ücretinin nasıl hesaplandığı ve hangi dönemlere ilişkin talepte bulunduğunun belirlenemediğini, iflas masası tarafından verilen red kararın hukuka ve yasaya uygun olduğunu, yerel mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkiş...