6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 1994 yılından itibaren fikri ve sınaî mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin hizmetleri veren ve bu işi Türkiyede şirket statüsünde resmileştiren öncü şirketlerden olduğunu, ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalılardan ...'in, müvekkil şirkette marka departmanı yöneticisi olarak 22.09.2001 - 30.07.2018 tarihleri arasında görev yaptığını, davalılardan ...'in bu süre zarfında pek çok usulsüz ve kanuna ve hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu, müvekkil şirketi dolandırarak müvekkil şirkete ait paraları usul ve yasaya aykırı yollardan kendi hesabına geçirdiğinin tespit edilmesi üzerine kendisinin iş akdi haklı olarak feshedildiğini, müvekkil şirket tarafından diğer davalı ... Ltd. Şti.nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1742 Esas KARAR NO: 2021/1413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2020/233 Esas DAVA: ALACAK (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 1994 yılından itibaren fikri ve sınaî mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin hizmetleri veren ve bu işi Türkiyede şirket statüsünde resmileştiren öncü şirketlerden olduğunu, ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalılardan ...'in, müvekkil şirkette marka departmanı yöneticisi olarak 22.09.2001 - 30.07.2018 tarihleri arasında görev yaptığını, davalılardan ...'in bu süre zarfında pek çok usulsüz ve kanuna ve hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu, müvekkil şirketi dolandırarak müvekkil şirkete ait paraları usul ve yasaya aykırı yollardan kendi hesabına geçirdiğinin tespit edilmesi üzerine kendisinin iş akdi haklı olarak feshedildiğini, müvekkil şirket tarafından diğer davalı ... Ltd. Şti.nin ... numaralı "..." ibareli markasının tescil işlemlerinin yerine getirildiğini, ve tescil harcının bizzat ... Şirketi tarafından ödendiğini, davalı ... Ltd. Şti marka tescil belgesi düzenleme harcını ve diğer masrafları marka vekili olarak işlemini gerçekleştiren Av. ...'ın yetkilisi olduğu davacı ... değil davalı ...'in şahsi hesabına gönderdiğini, marka tescil hizmeti gerçekleştirilen ... şirketi tarafından müvekkil şirkete işbu marka tescil işlemlerine ilişkin resmi harç ve ücret bedelleri ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ...'in yaptığı usulsüz ve suç oluşturan haksız fiilleri ile sebepsiz zenginleştiğini, diğer davalıların da işbu haksız fiilin gerçekleşmesini sağladığını ve müvekkil şirkete ödemesi gereken harç ve ücretleri de davalı ...'e usul ve yasaya aykırı biçimde gönderdiğini, müvekkil şirketin hem verdiği hizmetin karşılığını alamamış ve hem de kendi cebinden ödemiş olduğu harç bedelini tahsil edemeyerek maddi zarara uğradığını, davalı ...'a faturaların bildirildiği tarih olan 12.11.2018 tarihinden itibaren uygulanan ticari temerrüt faizi ile 1.460,00 TL'nin alacak davasına konu edildiğini, Davacı müvekkili şirketin davalılardan ... adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yapmış olduğu ... nolu markanın tescil, ilan, harç ve ücretleri ile Hizmet Bedeli ve bu konuda davacı şirket tarafından yapılmış olan tüm masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiğini ve belirtilen dava konusu alacağın vadesinin çoktan geçtiğini, alacağın rehinle temin edilemediğini belirterek davalıların menkul, gayrimenkullerine, banka hesaplarına ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile resmi ve özel kurumlar nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava et...