DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu'nun işletmesini yaptığını, davalı borçlunun söz konusu otoyollardan 10/01/2020-15/09/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bu ihlaller ile 4 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazında haksız olduğunu, davalı borçluya ait araçlar ile ücret ödenmeksizin geçişler yaptığını, Karayolları Genel Müdürlüğü ve müvekkili şirketçe yeterince bilgilendirme yapılmakta olduğunu, işlemlerin 6001 s. Karayolları Genel Müdürlüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1723 Esas KARAR NO: 2021/1412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2021/363 Esas DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu'nun işletmesini yaptığını, davalı borçlunun söz konusu otoyollardan 10/01/2020-15/09/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bu ihlaller ile 4 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazında haksız olduğunu, davalı borçluya ait araçlar ile ücret ödenmeksizin geçişler yaptığını, Karayolları Genel Müdürlüğü ve müvekkili şirketçe yeterince bilgilendirme yapılmakta olduğunu, işlemlerin 6001 s. Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanun uyarınca yapılmış olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olduğunu, araçların ticari amaçla kullanıldığını, avans faiz talep ettiklerini, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunu, dava tarihi itibariyle 99.024,40 TL alacaklarının bulunduğunu, alacağın tahsilinin tehlikeye girmemesi için alacağı yetecek kadar malvarlığının ihtiyaten haczinin gerektiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/06/2021 ara kararında özetle; davanın henüz tensip aşamasında olduğunu ve bu aşama itibariyle davacının alacaklı olup olmadığının belirsiz olduğunu, alacaklı olup olmadığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, ihtiyati haciz talep eden davacının alacaklı sıfatının mevcudiyetinin belirsiz olduğunu, ayrıca somut olayda söz konusu alacağın vadesinin gelip gelmediğinin de yargılamayı gerektirdiğinden belirsiz olduğunu, vadesi gelmemiş olan alacaklar yönünden aranan Kanun'da tahdidi olarak sayılan sebeplerin de somut olay bakımından gerçekleştiğine dair bir emare bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili 05/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının rehinle teminat altına alınmadığını, borçlunun alacağı ödemekten kaçabileceğini ve söz konusu likit alacağın tahsilinin imkansız hale gelme ihtimalinin bulunduğunu, konuyla ilgili Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının mevcut olduğunu iddia etmiş ve davalı borçluya ait olan ..., ... ve ... plakalı araçların borca yetecek kısmının veya daval...