Taraflar arasındaki Ticari Şirket davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati Tedbir talep eden eden-davacı vekili davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi ve kar payı alacağının tahsiline ilişkin dava dilekçesinde özetle;davacının taleplerinin zarar görmemesi için öncelikle davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçların satılmaması ,devredilmemesi ve ipotek veya başka bir hakla sınırlandırılmamasını teminen ihtiyati tedbir konulmasına karar talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI:Mahkemece davacının iddialarını ispata yarar delil sunulmadığı ve bu aşamada yaklaşık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/817 KARAR NO : 2021/623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2021 NUMARASI: 2021/185 Esas DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasındaki Ticari Şirket davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati Tedbir talep eden eden-davacı vekili davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi ve kar payı alacağının tahsiline ilişkin dava dilekçesinde özetle;davacının taleplerinin zarar görmemesi için öncelikle davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçların satılmaması ,devredilmemesi ve ipotek veya başka bir hakla sınırlandırılmamasını teminen ihtiyati tedbir konulmasına karar talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI:Mahkemece davacının iddialarını ispata yarar delil sunulmadığı ve bu aşamada yaklaşık ispat olgusu gerçekleşmediği gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati Tedbir talep eden eden-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tedbir talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı açısından telafisi imkansız önemli zararlar doğacağını ,tedbir kararı verilmesi için davanın ispatı için delil bulunması zorunlu olmadığını istekte haklı bulunmasının yeterli olduğunu, 17/06/2013 tarihinden bu yana şirketin işleyişi, mali dururmu hakkında davacının bilgi alma hakkının kullandırılmadığını ,müdürünün görev süresisin 01/07/2020 tarihinde dolduğunu, müdürün şirketi yalnızca kendisininmiş gibi kullandığını, yıllardır genel kurulun yapılmadığını, kar payı dağıtılmadığını, mahkemece vaka ve dellillerin doğruluğu tartışılmadan karar verildiğini, tedbir kararı verilmemesi halinde yargılama sırasında şirketin içinin boşaltılacağını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçların satılmaması ,devredilmemesi ve ipotek veya başkabir ayni bir hakla sınırlandırılmamasını teminen ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep limited şirketin haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiye ile kar payı alacağının tahsisli istemine ilişkin davada şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçların 3 kişilere devir , temlik ve sınırlı ayni hak ile sınırlandırılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati Tedbir kararı verilmesi, istemine ilişkindir.Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş bu karara karşı ihtiyati tedbir eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.TTK 636 maddesinde Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine,...