6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de kurulu sağlık sektöründe firmalara ilaç, tıbbi medikal malzemesi vb. ve personel istihdam eden bir firma olduğunu, davalı şirket ile aralarında 09/04/2012 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, davalı şirketin satış müdürü ve medikal müdür pozisyonlarına uygun işgören bulunması hususunda anlaşma sağlandığını, 21/06/2012 tarihinde davalı şirketin uygun personel alımını ertelediğini bildirdiğini, Ağustos 2012'de davalı şirkete Ülke Müdürü pozisyonunda ...'ın işe başladığını haricen öğrendiklerini, davalı şirketin sözleşme ihlali ile ilgili soruna ilgisiz davrandığını, davalı şirkete pozisyon iptal bedeli faturalarının gönderildiğini, davalı tarafın borcu kabul etmediğini, müvekkil ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin önerilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/313 KARAR NO : 2021/722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/272 Esas KARAR NO : 2018/74 KARAR TARİHİ: 25/01/2018 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de kurulu sağlık sektöründe firmalara ilaç, tıbbi medikal malzemesi vb. ve personel istihdam eden bir firma olduğunu, davalı şirket ile aralarında 09/04/2012 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, davalı şirketin satış müdürü ve medikal müdür pozisyonlarına uygun işgören bulunması hususunda anlaşma sağlandığını, 21/06/2012 tarihinde davalı şirketin uygun personel alımını ertelediğini bildirdiğini, Ağustos 2012'de davalı şirkete Ülke Müdürü pozisyonunda ...'ın işe başladığını haricen öğrendiklerini, davalı şirketin sözleşme ihlali ile ilgili soruna ilgisiz davrandığını, davalı şirkete pozisyon iptal bedeli faturalarının gönderildiğini, davalı tarafın borcu kabul etmediğini, müvekkil ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin önerilen proje ve ücretler başlığı altında yer alan ... Özel Ücretler hükmü uyarınca iptal edilen her bir pozisyon için ödenmesi gereken 2.000 Euro ve KDV tutarındaki alacağın iki adet pozisyonun iptali sebebi ile ödenmesi gereken 10.809. TL'nın KDV alacağın 04/09/2012 tarihli 724538 sıra numaralı faturaların tebliğ tarihi olan 10/09/2012 tarihi itibari ile işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete verilmesini, davalı ile müvekkil arasında akdedilen sözleşmenin teklif edilen masraf ve notlar başlığı altında yer alan ek yerleştirmeler hükmü uyarınca ülke müdürü yerleştirme bedeline ilişkin garanti edilen yıllık ücretin %20 sine tekabül eden alacağın şimdilik 5.000,00.-TL kısmının dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete verilmesini, yapılan uçak bileti masrafına iliştin şirkete gönderilen 600,00.-TL alacağın dava tarihi itibarı ile işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini, talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı tarafından imza edilen 04/03/2012 tarihli sözleşme ile şirketin ihtiyaç duyduğu satış müdürü ve medikal müdürü pozisyonlarına uygun eleman bulunması için anlaşmaya varılmış olduğunu, davacı ile yapılan anlaşmanın içeriğinin iki pozisyondan ibaret olduğunu, tarafların bu pozisyonların doldurulması için anlaşmaya varmış olsalar da davacı tarafından pozisyonlara ilişkin uygun aday dahi bulunmadığından sözleşmenin halen yürürlükte bulunmadığını, taraflar arasında sözleşmenin feshi yönünde de herhangi irade ortaya konmadığını ve bu yönde işlem yapılmadığını, davacı ile ülke müdürü pozisyonuna ilişkin hizmet alınması yönünde bir talep ...