Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının abonelik sözleşmesi gereğince davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını ,ancak davalı şirketin hukuki dayanağı olmaksızın tahakkuk ettirmiş olduğu faturalarda, haksız olarak tahsil ettiği kayıp kaçak, sayaç okuma, PSH bedeli gibi kesintilerin belirlenerek, şimdilik fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL alacağın ,ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun tedarikçi şirket olduğunu, EPDK kararlarına dayanarak yapılmış olan kesintilerin hukuka aykırı olduğunun ileri...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/717 KARAR NO : 2018/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2017 NUMARASI : 2015/345 E- 2017/1258K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :03/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının abonelik sözleşmesi gereğince davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını ,ancak davalı şirketin hukuki dayanağı olmaksızın tahakkuk ettirmiş olduğu faturalarda, haksız olarak tahsil ettiği kayıp kaçak, sayaç okuma, PSH bedeli gibi kesintilerin belirlenerek, şimdilik fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL alacağın ,ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun tedarikçi şirket olduğunu, EPDK kararlarına dayanarak yapılmış olan kesintilerin hukuka aykırı olduğunun ileri sürülemeyeceğini, ayrıca davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden yaptığı ödemeleri geri isteyemeyeceğini beyanla ,davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı kanunla değişik 17. maddesi 10 fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda , konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı her iki taraf da istinaf etmiştir.Davacı taraf, yerel mahkeme tarafından Anayasa Mahkemesi kararı bekletici mesele yapılmadan karar verildiğini, alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu,hedef oranların aşılıp aşılmadığı ve aradaki farkın tesbit edilmediğini ileri sürerek,kararın kaldırılması istenmiştir. Davalı tarafın istinaf sebepleri özetle; davası kabul edilmeyen taraf hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ,karar yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılarak, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi talebinden ibarettir. HMK' nın 355. maddesi uyarınca, davacı ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, dava , elektrik abonelerinden haksız olarak kayıp kaçak ve diğer isimler altında tahsil edildiği iddia edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Yargılama esnasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 20. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17. Maddesi birinci, üçüncü, dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (c), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile '' Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamın da belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan baş...