Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin düzenlediği faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmeti, sayaç okuma bedeli olarak bedellerinin haksız ve hukuksuz alındığını beyanla, bu bedelin tespit olunarak şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, dava değerini 200,00 TL kayıp-kaçak bedelini 18.011,56 TL artırarak 18.211,56 TLye,200 TL perakende satış hizmet bedelini 2.365,58 TL artırarak 2.565,58 TL ye,200...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/480 KARAR NO : 2018/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2017 NUMARASI : 2015/278 E- 2017/936K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :18/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin düzenlediği faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmeti, sayaç okuma bedeli olarak bedellerinin haksız ve hukuksuz alındığını beyanla, bu bedelin tespit olunarak şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, dava değerini 200,00 TL kayıp-kaçak bedelini 18.011,56 TL artırarak 18.211,56 TLye,200 TL perakende satış hizmet bedelini 2.365,58 TL artırarak 2.565,58 TL ye,200 TL iletim sistemini kullanım bedelini 4.012,20 TL artırarak 4.212,20 TL ye,200 TL dağıtım bedelini 15.316,71 TL artırarak 15.516,71 ye çıkararak ıslah harcını yatırmıştır. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın konusu kalmadığına karar verildiğini,davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerekirken aksine davacı lehine masraf ve yargılama giderine hükmedildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesinin kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır," hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca, dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişiklikleri, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlar...