İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. mallarını sigortaladığını, davaya konu malların çalındığını ve davalı şirketin de bu malların taşıma işlerini üstlendiğini, müvekkilinin hırsızlık olayından dolayı ... şirketine ödeme yaptığını ve sigortalısının halefi olduğunu, davalının nakliyeci olması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 115.849,00.TL tazminatın 03/12/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 18.04.2013'de yapılan anlaşma çerçevesinde .... Tic. Ltd. Şti.'ne ait ürünlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/529 Esas KARAR NO : 2019/506 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/264 Esas 2017/1354 Karar TARİH: 07/12/2017 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. mallarını sigortaladığını, davaya konu malların çalındığını ve davalı şirketin de bu malların taşıma işlerini üstlendiğini, müvekkilinin hırsızlık olayından dolayı ... şirketine ödeme yaptığını ve sigortalısının halefi olduğunu, davalının nakliyeci olması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 115.849,00.TL tazminatın 03/12/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 18.04.2013'de yapılan anlaşma çerçevesinde .... Tic. Ltd. Şti.'ne ait ürünlerin İtalya-Türkıye arasında taşınması konusunda anlaştığını, müvekkilinin de bu anlaşma uyarınca başka bir nakliyeciden araç talep etliğini ve bu şirketin müvekkili adına navlun faturası da düzenlediğini, davalıya navlun faturası kesen ... Nakliyatın yönlendirmesiyle müvekkilinin .... teklif verdiğini ve .... kabulü üzerine düzenlenen belgelerle taşıma işi ile ilgili işlemlerin yapılmaya başladığını, müvekkilinin anlaştığı şirketin ise İtalya taşıma ayağı için .... unvanlı şirketle anlaştığını, bu şirketten gelen yazı ile taşıma işi yapan aracın çalındığının ve ilgili mercilere durumun ihbar edildiğinin bildirildiğini, bu durum üzerine her ne kadar taşıma işini yaptıran .... tarafından müvekkiline bir ihtarname keşide edilmiş ve zararının tazmini istenmiş ise de müvekkili somut olayda kusurlu olmadığından talebe olumsuz yanıt verdiğini, nitekim gümrükten çekilemediği bildirilen malların da evrak hatasından kaynaklandığının ortaya çıktığını, davacının sigortalısının uğramış olduğu zararda müvekkilinin kusurlu olan taraf olmadığını, sadece taşıma işi komisyonculuğu görevi gördüğünü, bu nedenle kusurlu olmadığı halde zarardan sorumlu tutulamayacağını, kaldı kı davacının rücu konusu yaptığı alacağın zaten zaman aşımına da uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/12/2017 tarih 2015/264 Esas 2017/1354 sayılı kararında;"Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına aralarındaki poliçe ilişkisi nedeniyle rizikonun oluşmasından sonra Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 10/11/2014 tarihli kararı ile belirlenen sigorta tazminatını ödemiş olduğu anlaşıldığından "halefiyet" koşullarının somut uyuşmazlıkta gerçekleşmiş olduğu; taşıma işini üstlenen davalının ...