DOSYA NUMARASI : 2018/1203 Esas (Derdest Dava Dosyası) DAVA : İtirazın İptali -İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı alacaklı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti arasındaki genel kredi sözleşmelerine, davalının müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden doğan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ile davalının da aralarında olduğu borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiş, davalının cevap dilekçesi sonrasında sunduğu cevaba cevap dilekçesinde alacağın muaccel olduğunu ve borçlunun mal varlığını kaçırma hazırlığında olduğunun istihbar edildiğini ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/651 KARAR NO : 2019/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 13/02/2019 DOSYA NUMARASI : 2018/1203 Esas (Derdest Dava Dosyası) DAVA : İtirazın İptali -İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı alacaklı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti arasındaki genel kredi sözleşmelerine, davalının müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden doğan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ile davalının da aralarında olduğu borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiş, davalının cevap dilekçesi sonrasında sunduğu cevaba cevap dilekçesinde alacağın muaccel olduğunu ve borçlunun mal varlığını kaçırma hazırlığında olduğunun istihbar edildiğini ileri sürerek borçlunun malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde asıl borçlu hakkında takip yapılmadığını, asıl borçlunun temerrüde düşürülmediğini, asıl borçlunun borcunu ödeyecek durumda olduğunu, vadesi gelmemiş hesapların kat edilmesini gerektiren bir durum olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1203 Esas 13/02/2019 tarihli ara kararında; " ... Davacı tarafça, davalı hakkında Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği ve yasal 7 günlük sürede davalı borçlu tarafça borca ve takibe itiraz edilerek takibin durduğu ve bunun üzerine itirazın hükümden düşürülmesi amacı ile davacı tarafça eldeki davanın açıldığı, bu durumda alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, dolayısı ile İİK.' nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği, diğer yandan İİK.' nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığına ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığı..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın yasa ve usule aykırı olduğu, İİK 257. ve maddeler uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, müvekkili banka tarafından noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğü, muaccel hale gelen borç sebebiyle borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczinin talep edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, Müvekkili banka alacağı...