Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1300 · K. 2021/1935
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E:2021/1300 K:2021/1935

E. 2021/1300K. 2021/193515 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ... numaralı .... Poliçesi ile sigortalı ...... ait Türkiye Cumhuriyeti dahilindeki işyerlerinin 16/05/2017 - 16/05/2018 tarihler arasında davacı tarafından sigortalandığını, 30/01/2018 tarihinde sigortalı tesisin bulunduğu Kütahya yolu üzeri 14. Km'de bulunan ... bulunan kazan üzerindeki alçak basınç ve akış sensörlerinin bağlı bulunduğu rölelerin devre dışı kalmasına bağlı olarak meydana gelen yangın neticesinde kızgın yağ kazanının, ikaz sireni, 2 adet glop vana, kızgın yağ...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05.11.2019 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ... numaralı .... Poliçesi ile sigortalı ...... ait Türkiye Cumhuriyeti dahilindeki işyerlerinin 16/05/2017 - 16/05/2018 tarihler arasında davacı tarafından sigortalandığını, 30/01/2018 tarihinde sigortalı tesisin bulunduğu Kütahya yolu üzeri 14. Km'de bulunan ... bulunan kazan üzerindeki alçak basınç ve akış sensörlerinin bağlı bulunduğu rölelerin devre dışı kalmasına bağlı olarak meydana gelen yangın neticesinde kızgın yağ kazanının, ikaz sireni, 2 adet glop vana, kızgın yağ kazanı, izolasyon taş yünleri, tüm elektrik tesisatı, izolasyon galvanizli sacı, kompanzatör, 2 adet ... ısı algılayıcısı, pompa salyangoz bölümü, manonetler ve kolektör, jeneratör tesmostatı, akış şalteri, 2 adet danfos basınç cihazı ve kontrol panosunun hasarlanmasına neden olduğunu, bu duruma ilişkin ekspertiz raporunun tanzim edilerek 14.046,00 TL hasar tazminatının ödendiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, 14.046,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ....... vekili; öncelikle yetki itirazının bulunduğunu, kızgın yağ kazanlarının/jeneratörlerinin bakımı ve işletmesinin belirtilen kriterlere göre yapıldığını, bakım ve kontrollerinin yapımının yasal bir zorunluluk olduğunu, davaya konu kızgın yağ jeneratörünün en az 8 yıllık olduğunu, kızgın yağ jeneratörlerinin garanti sürelerinin bir yıl olduğu dikkate alındığında ilgili firma tarafından sekiz yıl boyunca jeneratörün yıllık periyodik bakımının hiç yaptırılmadığını, eksikliklerin giderilmediğini, bu sekiz yıl süresince üretici davalı şirkete söz konusu kazan ile ilgili bir servis veya bakım talebinin gelmediğini, davaya konu kızgın yağ jeneratöründe yıllık bakım ve onarımın yapılmamış olması ve operatör hatasının jeneratörde yangına ve hasara sebebiyet verdiğini, bu nedenle oluşan hasardan üretici davalı firmanın sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce " davacıya sigortalı işyerinde hasara uğrayan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/1300 · K. 2021/1935

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/1837 · K. 2021/1706

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/1837 · K. 2021/1706

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/1938 · K. 2021/1216

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/1938 · K. 2021/1216

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/2144 · K. 2021/1893

8 Aralık 2021