DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla duruşmalı yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/07/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın, bisikleti ile seyreden müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat etmelerine rağmen zararının karşılanmadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2018 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla duruşmalı yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/07/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın, bisikleti ile seyreden müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat etmelerine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500,00 TL geçici iş göremezlik ve 1500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik zararını 1500,00 TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 29.367,49 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının yaşının küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağından buna ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, keza geçici iş göremezlik zararlarından Genel Şartlara göre müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının maluliyetinin... "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılmasına ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının müterafik kusurunun da araştırılması gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin olduğu, kusur bilirkişisinin 16/10/2017 tarihli raporuna göre, meydana gelen kazada sigortalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, ... Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın 13/09/2017 tarihli raporuna göre, yaralanma nedeniyle davacının % 3,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının ve 4 ay süresince iş göremez halde kaldığının anlaşıldığı ve aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre, sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının tal...