Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığını, icra takibine dayanak olarak, müvekkilinin imzası olduğu iddia edilen ve adına düzenlenmiş 01/09/2010 vade tarihli 85.000-TL bedelli bononun gösterildiğini, ödeme emrinin müvekkilinin mernis adresine 10/09/2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, müvekkiline atfen imzalı 85.000-TL tutarlı senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ayrıca müvekkilinin karşı tarafa borcunun da bulunmadığını, bu sebeple imzaya, borca itiraz ettiklerini, senette lehtarın banka olduğunu, bankaların senet tanziminde, düzenleyenlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/574 KARAR NO: 2021/531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2018 NUMARASI: 2014/1152 Esas- 2018/1159 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığını, icra takibine dayanak olarak, müvekkilinin imzası olduğu iddia edilen ve adına düzenlenmiş 01/09/2010 vade tarihli 85.000-TL bedelli bononun gösterildiğini, ödeme emrinin müvekkilinin mernis adresine 10/09/2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, müvekkiline atfen imzalı 85.000-TL tutarlı senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ayrıca müvekkilinin karşı tarafa borcunun da bulunmadığını, bu sebeple imzaya, borca itiraz ettiklerini, senette lehtarın banka olduğunu, bankaların senet tanziminde, düzenleyenlerin huzurda imzasını aldıklarını, buna rağmen müvekkilinin imza atmadığı bir senetten dolayı davalının takip başlattığını, belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin temlik aldığı alacağın dayanağı olan senetteki imzanın borçluya ait olduğu ön kabulü ile takibi başlattığını, borçlu şahsın borcun doğumundan sonra davacı bankaya bir ödeme yapmadığı gibi, gerek soyadı gerekse adres değişikliğini beyan etmediğini, buna rağmen takibin borçlu yönünden teminatsız durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda davaya konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edildiği, 17/10/2014 tarihli ara kararla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle davacı yararına tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine, davacı yararına % 20 oranında tazminata hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli incelemeyi içermediğini, adli yargı ve uzmanlarca kabul edilen temel, primer, kritik parametreler, grafolojik incelemeler ile, düz ışık, çapraz ışık ışınlar altında, 7X - 5X -3 büyüteç altında, Asimeto SZM4 stereo mikroskop altında ayrı ayrı incelenmediği gibi,imza başlangıçlarındaki el hareketinin tersimi, imzaları oluşturan hatların birbirlerine olan konumları ve ritm dağılımları, imzaların son bölümlerini oluşturan hatların inşa tarzı, kalem yürütme itiyadı, ayrıca kaligrafik ve grafolojik tanı unsurları yönünden fark bulunup bulunmadığ...