Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2014 kaza tarihinde davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın bisikleti ile seyretmekte olan davacıların murisi ... çarpması sonucu desteğin yaşamını yitirdiğin ve davacıların destekten yoksun kaldığını, davacılara daha önce sigorta şirketi tarafından toplam 45.250 TL destek tazminatı ödendiğini ancak, yapılan ödemenin eksik ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, şimdilik ölenin eşi ... için 3.000 TL, ölenin oğlu ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 200.000 TL ... için 100.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın davalı ...dan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/1789 KARAR NO : 2021/628 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2019 NUMARASI: 2015/763 E. - 2019/47 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2014 kaza tarihinde davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın bisikleti ile seyretmekte olan davacıların murisi ... çarpması sonucu desteğin yaşamını yitirdiğin ve davacıların destekten yoksun kaldığını, davacılara daha önce sigorta şirketi tarafından toplam 45.250 TL destek tazminatı ödendiğini ancak, yapılan ödemenin eksik ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, şimdilik ölenin eşi ... için 3.000 TL, ölenin oğlu ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 200.000 TL ... için 100.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaza tarihinde aracın maliki olmakla birlikte işleteni olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur yönünden incelemesi yapılmasını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Konusuz kalan maddi tazminat istemine ilişkin dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,2-Davalı ... Tic. A.Ş'ye yönelik açılan manevi tazminat istemine ilişkin davanın Kısmen Kabulü ile,Davacı ... için takdir edilen 20.000 TL ve davacı ... için takdir edilen 10.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak adı geçen davacılara belirtildiği şekilde ödenmesine,Bu konudaki davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiştir. Davacılar vekili ve davalı ... Tic A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı ... Tic A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın dava dışı ihbar olunan ... LTd Şti'ne 18 ay süre ile kiraya verildiğini, işleten sıfatının buunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 10/11/2014 kaza tarihinde davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın bisikleti ile seyretmekte olan davacıların murisi ....