Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında elektrik enerjisi satış sözleşmesi bulunduğunu, indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının borcunu ödememesinden dolayı icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve haksız itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi ile, davacı şirket yetkilisi tarafından indirimli fatura geleceği vaadedilmesi üzerine davacı şirket ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladığını, faturaların çok gelmesi üzerine faturayı ödeyemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/643 KARAR NO : 2019/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2017/421 E - 2018/1268 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında elektrik enerjisi satış sözleşmesi bulunduğunu, indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının borcunu ödememesinden dolayı icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve haksız itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi ile, davacı şirket yetkilisi tarafından indirimli fatura geleceği vaadedilmesi üzerine davacı şirket ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladığını, faturaların çok gelmesi üzerine faturayı ödeyemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; "davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı 3.560,00 TL'ye yükselmiştir.Bu sebeple somut uyuşmazlıkta davacı tarafça istinaf edilen davanın değeri 2.238,46 TL olup, karar tarihinde miktar itibariyle karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf dilekçesinin, HMK 341 ve 346. maddelerine göre kararın kesin olması sebebiyle, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/04/2019