Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı yatırımcı ile davalı, ruhsat sahibi şirket yetkilisi arasında düzenlenen geçerli sözleşme ile, Uşak ilinde bulunan jeotermal ruhsatların, davacı yatırımcıya devrini sağlama ve ruhsat bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşmede proje geliştiren olarak bu devri sağlamayı üstlendiği, ancak, sözleşme gereğinin yerine getirilmediği, diğer davalının da ruhsat sahibi olduğu gerekçesiyle açılan, geçerli sözleşmenin ifasının davalıların kusurları nedeniyle artık mümkün olmadığına dayalı ödenen bedelin iadesi davasıdır.Dava ticari alım-satım bağlamında, aradaki sözleşmeye göre davalı şirketin ruhsat haklarının satımı-devri taahhüt edildiği halde, devredilmediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/528 KARAR NO : 2019/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2017/338 E - 2018/840 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı yatırımcı ile davalı, ruhsat sahibi şirket yetkilisi arasında düzenlenen geçerli sözleşme ile, Uşak ilinde bulunan jeotermal ruhsatların, davacı yatırımcıya devrini sağlama ve ruhsat bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşmede proje geliştiren olarak bu devri sağlamayı üstlendiği, ancak, sözleşme gereğinin yerine getirilmediği, diğer davalının da ruhsat sahibi olduğu gerekçesiyle açılan, geçerli sözleşmenin ifasının davalıların kusurları nedeniyle artık mümkün olmadığına dayalı ödenen bedelin iadesi davasıdır.Dava ticari alım-satım bağlamında, aradaki sözleşmeye göre davalı şirketin ruhsat haklarının satımı-devri taahhüt edildiği halde, devredilmediği iddisına dayanmaktadır. Kaldı ki, aynı taraflar arasında, aynı sözleşmeye dayalı cezai şart ve tazminat istemlerine dair davada verilen kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılmıştır.O halde, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/10/2018 tarihli ve 1666 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 12., 13. veya 14. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13. veya 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesine göre;İstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13. Hukuk Dairesine (veya ikiz dairesi olan 14. Hukuk Dairesine) GÖNDERİLMESİNE ,Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 20/03/2019