Taraflar arasındaki alacak davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı görev dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine yönelik verilen Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacının davalı şirketten taşınmaz satın aldığını, davalı şirketin satış esnasında taşınmazı kendisine "otel konsepti" kapsamında davalı şirket tarafından kiraya verilme garantisi ile satışı gerçekleştirdiğini, davacının da ticari amaçla söz konusu taşınmazı satın aldığını, ancak satıştan sonra davalı şirketin taşınmazın bulunduğu site açısından "otel konsepti" ve "şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/608 KARAR NO : 2018/576 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2017 NUMARASI : 2017/275 Esas, 2017/1103 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Taraflar arasındaki alacak davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı görev dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine yönelik verilen Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacının davalı şirketten taşınmaz satın aldığını, davalı şirketin satış esnasında taşınmazı kendisine "otel konsepti" kapsamında davalı şirket tarafından kiraya verilme garantisi ile satışı gerçekleştirdiğini, davacının da ticari amaçla söz konusu taşınmazı satın aldığını, ancak satıştan sonra davalı şirketin taşınmazın bulunduğu site açısından "otel konsepti" ve "şirket tarafından kiraya verme" sistemini iptal ettiğini, davacı taşınmazı bu amaca yönelik olarak satın aldığından, taşınmazın ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen satış bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı ilk derece Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi yaptığı yargılama neticesinde; uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığını, TBK m.112 kapsamında dava mutlak veya nispi ticari dava olmadığını, o nedenle asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle açılan davanın görev dava şartı açısından usulden reddine yönelik karar tesis edilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar usule uygun olmakla birlikte mahkemece bir kısım usuli itirazlarının ve esasa ilişkin itirazlarının değerlendirilmeksizin görev dava şartı nedeniyle usulden red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde; davalının davacının yasal haklarına ulaşmasını geciktirme amacını taşıyan kötüniyetli istinaf talebinde bulunduğunu ileri sürerek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıp iddiasıyla açılmış satıştan dönme ve bedel iadesi istemine yöneliktir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığına göre, dava TTK m. 4 kapsamında ticari dava değildir. O nedenle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalı vekili bir kısım usulü itirazlarının değerlendirilmediği gerekçesiyle istinaf talebinde bulunmuş ise de görev kamu düzenine ilişkin olup re'sen nazara alınması gerekmekte olup, davalı vek...