Milletlerarası yetki itirazının kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; ...A.Ş.'nin Çin'de yerleşik Firmadan 6045 düzine iş eldiveni emtiası satın aldığını, bu emtiaların Çin/Shenzen Limanından Türkiye/İzmir Limanı'na nakliyesinin davalı şirkete ait "..." isimli gemi ile gerçekleştirildiğini, emtiaların tahliyesi sonrasında İzmir Serbest Bölge Müdürlüğü İzbaş depolarına sevk edilerek tahliye için kapakları açılan konteyner içerisinde kırmızı kaynakçı eldivenlerinden %30, yeşil eldivenlerde %60 değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ... A.Ş.' nin 09/12/2014 tarihinde tespit edilen 12.197- TL hasar bedelini dava dışı sigortalıya ödediğini, İstanbul 17. ATM.nin 2015/500 esas sayılı dosyası ile görülen davada davalı şirketin fiili taşıyan olması nedeniyle davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2600 KARAR NO : 2019/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 03/07/2018 NUMARASI : 2017/415 Esas 2018/268 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2019 Milletlerarası yetki itirazının kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; ...A.Ş.'nin Çin'de yerleşik Firmadan 6045 düzine iş eldiveni emtiası satın aldığını, bu emtiaların Çin/Shenzen Limanından Türkiye/İzmir Limanı'na nakliyesinin davalı şirkete ait "..." isimli gemi ile gerçekleştirildiğini, emtiaların tahliyesi sonrasında İzmir Serbest Bölge Müdürlüğü İzbaş depolarına sevk edilerek tahliye için kapakları açılan konteyner içerisinde kırmızı kaynakçı eldivenlerinden %30, yeşil eldivenlerde %60 değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ... A.Ş.' nin 09/12/2014 tarihinde tespit edilen 12.197- TL hasar bedelini dava dışı sigortalıya ödediğini, İstanbul 17. ATM.nin 2015/500 esas sayılı dosyası ile görülen davada davalı şirketin fiili taşıyan olması nedeniyle davanın 02/06/2016 tarihinde davalı şirkete ihbar edildiğini, ihbara cevabında ; fiili taşıyanın .... Olduğunu ihtar ettiğini, davacı şirketin uyuşmazlık konusu taşımada aktif bir rolü bulunmadığından ve davalı şirket de fiili taşıyan olduğundan hasar bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile dava dışı ... A.Ş.'ye ödenen toplam 24.333,37- TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili Müvekkili ...A.Ş.'nin İsviçre Cenevre merkezli .... Şirketinin Türkiye acentesi olduğunu, konişmentonun 10.maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğunu, müvekkili şirkete dava konusu hasar ile ilgili olarak süresinde bir ihbar yapılmadığını, iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın yabancı unsur taşıması, mahkemenin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması ve konişmentoya yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan şartın geçerli ve bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davalı tarafın milletlerarası yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ; müvekkili ve davalı şirketin bir Türk firması olduğunu, müvekkili tarafından akdedilen bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, rücu talebine ilişkin hasarın tazmini için taşıtanın sigortacısı ...