İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı/Karşı davalı vekili 10/09/2019 tarihli dilekçesi ile; İstanbul 23.Ağır ceza mahkemesinin 2017/141 Esas sayılı "..." sanıklarından, hakkında yakalama kararı bulunan ... ve tutuklu olan ...'nın pay sahibi olduğu ... A.Ş. Hakkında, İstanbul C.Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından yürütülen 2016/93584 sayılı ... soruşturması kapsamında İstanbul 1.Sulh Ceza hakimliğinin 2016/3986 D.İş sayılı kararı ile 18/08/2016 tarihinde el koyma kararı verildiğini, sonrasında aynı soruşturma kapsamında İstanbul 4.Sulh Ceza hakimliği tarafından verilen 17/01/2017 tarih, 2017/198 D.İş sayılı kararı ile TMSF'nin müvekkili şirkete kayyum atandığıını, davanın geldiği aşama itibariyle davalı/karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/581 Esas KARAR NO: 2020/488 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/106 Esas TARİH: 06/11/2019 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/04/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı/Karşı davalı vekili 10/09/2019 tarihli dilekçesi ile; İstanbul 23.Ağır ceza mahkemesinin 2017/141 Esas sayılı "..." sanıklarından, hakkında yakalama kararı bulunan ... ve tutuklu olan ...'nın pay sahibi olduğu ... A.Ş. Hakkında, İstanbul C.Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından yürütülen 2016/93584 sayılı ... soruşturması kapsamında İstanbul 1.Sulh Ceza hakimliğinin 2016/3986 D.İş sayılı kararı ile 18/08/2016 tarihinde el koyma kararı verildiğini, sonrasında aynı soruşturma kapsamında İstanbul 4.Sulh Ceza hakimliği tarafından verilen 17/01/2017 tarih, 2017/198 D.İş sayılı kararı ile TMSF'nin müvekkili şirkete kayyum atandığıını, davanın geldiği aşama itibariyle davalı/karşı davacının açıkça müvekkili şirket tarafından gönderilen ve karşılığında ne hisse devri gerçekleştirilmeyen ne de iadesi yapılmayan 200.000 USD bedeli ödemekten kaçınması sebebiyle, müvekkili şirketin TMSF yönetiminde olduğu da göz önüne alınarak öncelikle teminatsız olarak,kabulü mümkün değilse mahkeme tarafından takdir edilecek bir teminat karşılığında davalı/karşı davacının yönetim kurulu başkanı ve çoğunluk hissedarı olduğu ... A.Ş. deki hisseleri üzerine alacakları tutarında İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla, dosya ele alındı. İlk Derece Mahkemesi 24/09/2019 tarih ve 2019/106 Esas sayılı kararı ile; Davacı/Karşı davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı/karşı davacının ...A.Ş. deki hissesi üzerine devrinin önlenmesi amacıyla HMK'nun 389/1 maddesi uyarınca İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA karar verilmiştir. Davalı/ karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile, Mahkememizden verilen davalı müvekkili'ne ait ...A.Ş.'nin hisseleri üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının dosyada mevcut delillere ve hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin yetkilisi olduğu ... A.Ş.'ne ait hisselerini davacıya 3.500.000 $ bedelle satmak istediğini, davacının da bu hisseleri satın almayı kabul ettiğini ve tarafların mutabık kaldıklarını, bu nedenle davacının davalı müvekkilinin hesabına 26/05/2016 tarihinde 200.000 $ "... A.Ş. hisse Alım Avansı" açıklamasıyla gönderdiğini, müvekkilinin ihtiyati tedbir konulan hisseleri davacıya devretmeye hazır olduğunu, davacının kusuru nedeniyle dava konusu hisse satışının gerçekleşmemesinden kaynaklı olarak davalı müvekkilinin zararı ortada iken davacı lehine ...A.Ş. hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasının hukuka ve dosyadaki delillere aykırı olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbir ka...